Решение от 13.09.2024 по делу № 1-26/2024 от 14.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Белозерское                                                                                      13 сентября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сиделевой Т.С.,

защитника - адвоката Колегова А.В.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    СИДЕЛЕВОЙ Татьяны Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиделева Т.С. обвиняется в совершении в составе организованной группы:

- покушения на незаконную рубку лесных насаждений в делянах 11 и 16 выдела 14 квартала 3 Ширинского мастерского участка Самохваловского участкового лесничества ТО «Шатровское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 5 выдела 6 квартала 53 Чаусовского мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 4 выдела 6 квартала 53 Чаусовского мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 3 выдела 6 квартала 53 Чаусовского мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 2 выдела 6 квартала 53 Чаусовского мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 1 выдела 6 квартала 53 Чаусовского мастерского участка Курганского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- незаконной рубки лесных насаждений в деляне 1 выдела 12 квартала 96 и деляне 3 выдела 9 квартала 83 Барабинского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- легализации лесных насаждений и денежных средств в особо крупном размере по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. № 343-О, от 21 декабря 2006 г. № 533-О, от 17 ноября 2011 г. № 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел по обвинению того же лица в других преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в деляне 1 выдела 12 квартала 96 и деляне 3 выдела 9 квартала 83 Барабинского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении конкретных лиц – Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО4, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2023 г. (л.д. 162-164 т. 1).

Основания считать, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждалось по факту события, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

В отношении Сиделевой Т.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела по названному эпизоду следователем принято не было.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создаётся условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учётом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав.

Учитывая вышеизложенное, обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

При указанных обстоятельствах допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░