Решение по делу № 1-226/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-226/2021

51RS 0002-01-2021-00325-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Алиева Р.М.,

подсудимого Афанасьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АФАНАСЬЕВА В.Ю., ***, судимого:

- ***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка адрес*** от *** к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, *** в период с *** Афанасьев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части адрес*** до совершения дорожно-транспортного происшествия у адрес***.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Алиев Р.М. также поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Афанасьева В.Ю. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, ходатайство о применении особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судопроизводства и о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Афанасьев В.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева В.Ю., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Афанасьевым В.Ю. преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии подсудимым наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору Афанасьев В.Ю. совершил до вынесения приговора от ***, окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АФАНАСЬЕВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить АФАНАСЬЕВУ В.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Ранее избранную в отношении Афанасьева В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ***

***

***

***

***