Решение по делу № 33-3132/2021 от 22.09.2021

        Дело № 2-707/2021                                                            Председательствующий – судья Корбан А.В.

УИД 32RS0021-01-2021-000689-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3132/2021

г. Брянск                                                                        19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей                                     Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.

при секретаре                         Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой Натальи Александровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от                28 июля 2021 года по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Шевелевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шевелева Н.А., являвшаяся работником АО «Россельхозбанк», в нарушение требований п.7.1 раздела 7 Порядка проведения операций по приему заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в АО «Россельхозбанк», осуществила продажу принадлежавших Шаповалову М.И. инвестиционных паев без его письменного заявления об осуществлении данной операции, причинив последнему убытки в размере <данные изъяты>., которые были возмещены банком.

Истец просил суд взыскать с Шевелевой Н.А. в счет возмещения причиненного истцу ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от    28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шевелевой Н.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю; <данные изъяты> счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

В апелляционной жалобе Шевелева Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истцом Шевелевой Н.А., представителем истца Араповой М.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №№, согласно которому Шевелева Н.А. была принята на работу на должность бухгалтера. С учетом заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность ведущего менеджера-операциониста с окладом <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор о полной

индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно трудовому договору Шевелева Н.А. обязана была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей определялся должностной инструкцией, на основании которой она должна была знать законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие банковскую и другие виды деятельности в части, относящейся к компетенции подразделения, учредительные, организационно-распорядительные и внутренние документы банка, обслуживать физических лиц, обеспечивать подписание со стороны клиента документов по операциям, связанным с предоставлением продуктов и услуг банка, осуществлять операции по покупке /продаже/обмену паев паевых инвестиционных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился Шаповалов М.И. с претензией о возмещении ущерба в связи с неправомерными действиями, выразившимися в продаже без его согласия паев инвестиционного фонда <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Шаповалова М.И. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Шаповаловым М.И. <данные изъяты> в г.Клинцах были приобретены инвестиционные паи: <данные изъяты> В соответствии с предложением банка данные средства равные стоимости вышеуказанных ПИФов были размещены на вклад <данные изъяты> Данный вклад размещается на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов М.И. обратился в дополнительный офис № в г.Новозыбкове по вопросу переоформления вышеуказанного вклада. В связи с возникшими разногласиями между ним и сотрудниками об условиях переоформления вклада, он отказался от своих намерений, а                 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что без его согласия и заявления работником банка Шевелевой Н.А. была подана заявка о продаже принадлежащих ему паев.

По результатам проверки установлено, что ответчик в нарушение <данные изъяты> Порядка проведения операций по приему заявок на приобретение, погашение и обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в АО «Россельхозбанк» №, осуществила продажу принадлежащих Шаповалову М.И. инвестиционных паев без его письменного согласия на осуществление данной операции

Указанные обстоятельства подтверждены объяснительными записками Шевелевой Н.А. и управляющей дополнительным офисом ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ заявками на погашение инвестиционных паев, и при рассмотрении иска Шевелевой Н.А. не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был объявлен выговор.

Шаповалов М.И. обратился в банк с заявлением о причинении ему действиями Шевелевой Н.А. ущерба, сославшись на то, что в результате действий Шевелевой Н.А. он утратил возможность без взимания подоходною налога и лишения дохода в виде скидки распорядиться инвестиционными паями. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке осуществило возмещение Шаповалову М.И. убытков в размере <данные изъяты>. и соответствии с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашением об урегулировании ситуации и отсутствии претензий, о чем свидетельствует банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шевелевой Н.А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, повлекшего причинение ущерба Шаповалову М.И., так и факт несения истцом затрат на возмещение этого ущерба, в связи с чем ответчик в силу закона несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в пределах своего среднего месячного заработка, который на время причинения такого ущерба составлял <данные изъяты> При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 392 ТК РФ истец обратился с указанным иском в суд в пределах установленного законом годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу положений ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный работодателю ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерб подлежит возмещению, и размер данного ущерба не должен превышать среднего месячного заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока обращения в суд, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом годичный срок обращения банка в суд следует исчислять со дня осуществления выплаты банком в пользу Шаповалова М.И. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шевелевой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом годичный срок.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., и исчислять срок с момента, когда банку стало известно о причиненном ущербе, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду при постановлении судебного решения также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Однако судебная коллегия считает, что содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации положения о начале исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причинного работником, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    16 ноября 2006 г. № 52, не противоречат друг другу. Ущерб, причиненный работником третьему лицу, возникает у работодателя только с момента выплаты работодателем данного ущерба. До того момента ущерб работодателю не причинен, в связи с чем срок для обращения в суд исчисляется с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от       28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

    Председательствующий                                          Ж.В. Марина

Судьи                                                                        Е.В. Апокина

                                                                                                 С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.