Решение по делу № 2-19823/2016 от 05.07.2016

    К делу № 2-19823/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанов А.Г. к САО ЭРГО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов А.Г. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения- напыление чужеродной краски по периметру кузова, вследствие чего наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и Вартанов А.Г. был заключен договор страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», №, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен ремонт поврежденного транспортного средства истца. Однако ремонт произведен с существенными дефектами.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 717455,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 233563,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 951018,17 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30260,00 рублей.

В судебном заседании истец Вартанов А.Г., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1649896,00 рублей, неустойку в размере 116695,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 893295,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 30260,00 рублей.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО7., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и подлежащий взысканию штраф.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вартанов А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Вартанов А.Г. обратился в УУП ОП (п.Калинино) УМВД РФ по г.Краснодару по факту обнаружения напыления чужеродной краски по периметру кузова на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела Вартанов А.Г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и Вартанов А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», №, по которому застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплаты составляет 2547907,00 рублей, страховая премия-116695,00 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно договору страхования №, формой выплаты страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

ДД.ММ.ГГГГ истец, после выезда с СТО, обнаружил следы некачественного ремонта.

Для определения стоимости устранения недостатков в результате проведенного некачественного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 717455,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 233563,00 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату убытков в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, инородная краска на транспортном средстве «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, не подлежит устранению путем полировочных работ в результате возникновения страхового события от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1558846,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 121050,00 рублей.

Суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Легал Сервис» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

           Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, взысканию с САО ЭРГО в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1649896,00 рублей (1558846,00 рублей+ 121050,00 рублей УТС-30000,00 рублей франшиза).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 116695,00 рублей. Расчет: 116695,00*3%*130 дней (с 09.06.2016 года по 17.10.2016 года).

          Суд взыскивает с ответчика САО ЭРГО в пользу истца неустойку в размере 116695,00 рублей.

           В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, суд оценивает в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО ЭРГО в пользу истца Вартанов А.Г.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

       Таким образом, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика САО ЭРГО в пользу истца штраф в размере 450000,00 рублей.

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате независимой оценки являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика САО ЭРГО в пользу истца в размере 15000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО ЭРГО в пользу ООО «Легал Сервис» в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 17032,96 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанов А.Г. к САО ЭРГО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Вартанов А.Г. сумму страхового возмещения в размере 1649896,00 рублей, неустойку в размере 116695,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 450000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17032,96 рублей.

         Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «Легал Сервис» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вартанов А.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий