Решение по делу № 1-509/2019 от 03.10.2019

Дело № 1-509/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 октября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Хохлова С.А.,

защитника – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хохлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хохлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов С.А. находился в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что в банкомате №№, предыдущим клиентом (Потерпевший №1) оставлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, введен ПИН-код и не завершена сессия по проведению операций по данной карте, и решил похитить денежные средства с указанного банковского счета. В то же время Хохлов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и никто не видит его преступных действий, а также тем, что Потерпевший №1 в указанном банкомате оставлена его банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и по ней пройдена авторизация, осуществил оплату с банковского счета № указанной карты принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами мобильной связи в размере 1000 рублей, которые перечислил на счет своего абонентского номера – «№». Тем самым Хохлов С.А. тайно похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого Хохлова С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Хохловым С.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Хохлов С.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рожков А.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго того не наказывать.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого Хохлова С.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хохлова С.А. и квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хохловым С.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Хохлов С.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хохлову С.А., суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Хохлова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Хохловым С.А. преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Хохлова С.А., его возраст и материальное положение, ранее не судимого и впервые совершившего преступление, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Хохлова С.А. без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения виновного, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Хохлов С.А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Хохловым С.А. преступления и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных по личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принес свои извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет в виду полного возмещения подсудимым ущерба и заглаживания причиненного вреда, что в совокупности указывают о меньшей степени его общественной опасности, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Хохлова С.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, учитывая, что в отношении Хохлова С.А. суд находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по вышеприведенным основаниям, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления и его поведение после совершения преступления, по мнению суда, имеются все основания для освобождения Хохлова С.А. от отбывания назначаемого наказания в силу деятельного раскаяния, то есть при наличии основания, предусмотренного ст. 75 УК РФ, и в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимый Хохлов С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, им добровольно была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своего поведения и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что еще раз подчеркивает признание им вины и раскаяние в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, тем самым, в силу указанных обстоятельств, по мнению суда, подсудимый Хохлов С.А. перестал быть общественно опасным для общества.

Судом подсудимому Хохлову С.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования, которых ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Хохлова С.А. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Рожкову А.Н. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Хохлову С.А. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день и не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Хохлову С.А. категорию преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Освободить Хохлова С.А. от отбывания назначенного наказания в силу ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Хохлова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последнего; CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк», два скриншота и выписку из ПАО «Мобильные Телесистемы» – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Рожкова А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов