Решение по делу № 2-2263/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Ефремовой Е.Н. к Ведерникову С.Е., Каменщиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ведерникову С.Е., Каменщиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, 2 т/с, без пострадавших) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ведерникову С.Е., под управлением Каменщиковой В.А. (водительское удостоверение №), и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, автомобиль не эксплуатировался. На основании определения от ****год, установлено что гражданка Каменщикова В.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ведерникову С.Е., не обеспечила безопасную скорость, в результате чего транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей, причинены механические повреждения (<...>). Таким образом, действия Каменщиковой В.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационный №. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, является Ведерников С.Е., который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустил к управлению транспортным средством Каменщикову В.А., заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Законные основания владения Каменщиковой В.А. транспортным средством <...>, государственный регистрационный №, не известны, но и отсутствуют данные в административных документах о нарушении ст. № КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения», ст. № КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством». В связи с этим, полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Каменщикову В.А., как на лицо, управляющее транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства - Ведерникова С.Е. Для оформления ДТП была вынуждена воспользоваться услугами аварийных комиссаров, за данную услугу было уплачено 1 745 рублей. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, обратилась к ИП Х. по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Осмотр транспортного средства был проведен ****год, ответчики о дате составления экспертного заключения были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм. Ответчики на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению № У от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 584 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 170 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31 600 рублей.

Просит взыскать солидарно с Ведерникова С.Е. и Каменщиковой В.А. в пользу Ефремовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138 400 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 014,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Ефремова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Ведерников С.Е., Каменщикова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средства без пострадавших с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каменщиковой В.А., принадлежащего Ведерникову С.Е., страховой полис отсутствует, и <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефремовой Е.Н., автомобиль не эксплуатировался, страховой полис оформлен в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год Каменщикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Каменщикова В.А., управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ведерникову С.Е., с нарушение п. № ПДД РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Каменщиковой В.А. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Каменщикова В.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вынесенные в отношении Каменщиковой В.А. постановление и определение связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является Ведерников С.Е., дата операции ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Ефремова Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что вынесенными в отношении Каменщиковой В.А., управляющей транспортным средством без оформления ОСАГО, постановлением № от ****год и определением от ****год подтверждается факт причинения ею вреда имуществу Ефремовой Е.Н., и связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, однако, в связи с тем, что она не является законным владельцем транспортного средства, поскольку управляла транспортным средством без каких-либо законных оснований, а также в силу отсутствия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ведерников С.Е. как собственник транспортного средства, которым управляла Каменщикова В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Ефремовой Е.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение № от ****год ИП Х., согласно которому расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 584 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства составляет (округленно) 170 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 31 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения размера ущерба имуществу, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год с учетом износа и без учета износа, а также с учетом конструктивных особенностей данного транспортного средства;

2. определить рыночную стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год;

3. какова стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год, в случае, если восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным?

4. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений согласно действующим методикам.

Производство судебной оценочной экспертизы эксперту <...> И.

Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертом <...> И. заключении №:

1. ответить на вопрос не представляется возможным, так при решении поставленной задачи, по определению суда от ****год, использование технически несостоятельных данных, приведет к заведомо ложным выводам, а именно несоответствие данных, указанных в заводской маркировке фактическим данным, содержащимся в регистрационных документах КТС;

2. ответить на вопрос не представляется возможным, так при решении поставленной задачи, по определению суда от ****год, использование технически несостоятельных данных, приведет к заведомо ложным выводам, а именно несоответствие данных, указанных в заводской маркировке фактическим данным, содержащимся в регистрационных документах КТС;

3. ответить на вопрос не представляется возможным, так при решении поставленной задачи, по определению суда от ****год, использование технически несостоятельных данных, приведет к заведомо ложным выводам, а именно несоответствие данных, указанных в заводской маркировке фактическим данным, содержащимся в регистрационных документах КТС;

4. ответить на вопрос не представляется возможным, так при решении поставленной задачи, по определению суда от ****год, использование технически несостоятельных данных, приведет к заведомо ложным выводам, а именно несоответствие данных, указанных в заводской маркировке фактическим данным, содержащимся в регистрационных документах КТС.

В судебном заседании эксперт И. пояснил, что представленное им заключение составлено в соответствии с Федеральный законом №. Считает, что его заключение это и есть заключение эксперта, а не отказ в выполнении экспертизы. В соответствии с методикой, эксперт проводит идентификацию транспортного средства, его тип, марки, модели. При проведении оценки, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта по электронным каталогам запчастей маркировки автомобиля и устанавливает их стоимость, если нужно, то ищет на рынке. Проводится индексация оценки. В данном случае им было установлено, что по номеру кузова представленное на экспертизу транспорте средство является <...>, ****год выпуска, тогда как по документам это <...>, ****год выпуска, и это абсолютно разные автомобили. В соответствии с кодом автомобиля, цвет указан <...>, в документах указано <...>. В соответствии с вопросами, заданными судом в определении, определить стоимость транспортного средства на дату ДТП невозможно. Определить размер ущерба, размер рыночной стоимости представленного на экспертизу транспортного средства, произошла ли его гибель и в случае гибели определить стоимость годных остатков возможно при отсутствии в поставленных вопроса ссылки на модель транспортного средства, не представилось возможым.

В связи с пояснениями эксперта И. определением суда от ****год по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, имеющего следующие технические характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства №: модель двигателя <...>, номер двигателя №, номер кузова №, на дату ДТП ****год с учетом износа и без учета износа;

- определить рыночную стоимость транспортного средства имеющего следующие технические характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства №: модель двигателя <...>, номер двигателя №, номер кузова №, отраженных в паспорте транспортного средства №, на дату ДТП ****год;

- какова стоимость годных остатков транспортного средства имеющего следующие технические характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства №: модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, на дату ДТП ****год, в случае, если восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, имеющего следующие технические характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства №: модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, на дату ДТП ****год наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений согласно действующим методикам.

Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту <...> И.

****год экспертом <...> И. данное гражданское дело возвращено без исполнения определения суда.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Сторона ответчиков воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, отказались.

Оценив экспертное заключение эксперта <...> И. №, суд исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым признать указанное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, и принять в основу своего решения выводы экспертного заключения ИП Х. № от ****год, признав его надлежащим доказательством по делу.

Из экспертного заключения № от ****год ИП Х. следует, что расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 584 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства составляет (округленно) 170 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 31 600 рублей. При этом, ИП Х. были учтены расхождения по наименованию транспортного средства в представленных документах и внешним признакам транспортного средства и его идентифицирующими данными.

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ведерникова С.Е. в пользу Ефремовой Е.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ****год в размере 138 400 рублей (170 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 31 600 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 003 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей подтверждается договором № от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг № от ****год, кассовыми чеками от ****год на сумму 1 800 рублей и ****год на сумму 8 200 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 рублей подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от ****год, кассовым чеком от ****год.

Факт несения расходов по отправке телеграмм в размере 1 014,60 рублей подтверждается представленными копиями телеграмм на имя Ведерникова С.Е. и Каменщиковой В.А., двумя кассовыми чеками от ****год на сумму 507,30 рублей каждый.

Факт несения расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей подтверждается квитанцией нотариуса от ****год на сумму 2 150 рублей, доверенностью № выданной ****год Ефремовой Е.Н. на имя Б., М., Буга Д.А. на представление ее интересов по вопросам взыскания морального вреда, материального ущерба и издержек по ДТП, произошедшему ****год с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремовой Е.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ведерникову С.Е., под управлением водителя Каменщиковой В.А.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 014,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Буга Д.А., действующие на основании доверенности.

Указанная доверенность Ефремовой Е.Н. оформлена на имя Б., М., Буга Д.А.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ****год, заключенный между Ефремовой Е.Н. и ИП Сафарян Д.А., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ****год с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремовой Е.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каменщиковой В.А., принадлежащего Ведерникову С.Е.

Исполнитель в соответствии с данным договором привлек юриста Буга Д.А.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 30 000 рублей. (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от ****год к договору на оказание юридических услуг № от ****год п. № договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 30 000 рублей без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги, равными платежами в сроки: 10 000 рублей – при подписании договора, 10 000 рублей – в срок до ****год включительно, 10 000 рублей – в срок до ****год включительно.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены кассовые чеки от ****год на сумму 10 000 рублей, от ****год на сумму 10 000 рублей и от ****год на сумму 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова С.Е., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу Ефремовой Е.Н., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 400 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей, расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 014,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.Н. к Ведерникову С.Е. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.Н. к Каменщиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 7 декабря 2023 года.