Решение по делу № 2-39/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-39/2022

УИД: 43RS0032-01-2022-000030-50

20 мая 2022 года пос. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Левашовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Дмитрия Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Королев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обосновании требований указал, что 12.11.2021 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Королевым Д.Н. был заключен кредитный договор № 2021/АК/8531 по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 356 035 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

12.11.2021 между Королевым Д.Н. и ООО «АВТО -ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № ФЗА 817906/2021/20211112 сроком 36 месяцев, стоимостью 194 535 рублей.

19.11.2021 Истец направил в адрес ООО «АВТО -ЗАЩИТА» посредством почтовой связи заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 817906/2021/20211112 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

21.12.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований и возврате оплаченных денежных средств с предупреждением о последующем обращении в суд. Однако после получения Ответчиком данной претензии в установленные законом сроки ответа также не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 194 535 рублей, уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», неустойку в размере 192 589 рублей (расчет неустойки за 99 дней с 26.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1% от суммы требований за каждый день), штраф в размере 50% за неудовлетворенные требования в добровольном порядке от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Королев Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, в суд представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что Истец добровольно принял решение о заключении Договора.

При заключении договора с Ответчиком Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения Истцом скидки по процентной ставке, расторжение договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора. Действии Истца, приводящие к нарушению им своих договорных обязательств по договору, связанному со спорным договором, недопустимы.

Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, так как Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, а по условиям договора Истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар.

Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом деле не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приведенное выше положение, является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возвращению не подлежит.

Договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Уведомление Истца об отказе от исполнения договора Ответчиком было получено. Однако согласно ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведении фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после оплаты цены опциона. Тем самым отказ исполнения договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором.

Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных Истцом по договору, отсутствуют.

Требование Истца взыскания неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены в превышают разумные пределы. Дело не носит сложный характер. Сумма в договоре о предоставлении услуг представителя явно искусственно завышена.

Просят уменьшить размер неустойки и штрафа, считают их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышают возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2021 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Королевым Д.Н. был заключен кредитный договор № 2021/АК/8531 по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 356 035 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу, отказываемую ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласие истца на приобретение и оплату которой, за счет средств предоставленного кредита, выражено в заявлении о предоставлении кредита.

12.11.2021 между Королевым Д.Н. и ООО «АВТО- ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 817906/20211112 сроком 36 месяцев, стоимостью 194 535 рублей.

Согласно п.1 условий опционного договора ООО «АВТО -ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 2021/АК/8531, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства насчет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

19.11.2021 Королев Д.Н. направил в адрес ООО «АВТО -ЗАЩИТА» посредством почтовой связи заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 817906/20211112 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

21.12.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований и возврате оплаченных денежных средств с предупреждением о последующем обращении в суд. Однако после получения Ответчиком данной претензии в установленные законом сроки ответа также не последовало.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 12.11.2021 сроком на 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 19.11.2021, то есть спустя 7 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Королева Д.Н. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № ФЗА 817906/20211112 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы 194 535 рублей в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Вместе с тем суд не может согласиться требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 192 589 рублей на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21.12.2021 истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил 28.12.2021 и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до 20.01.2022 должен был удовлетворить требования указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 20.05.2022 (121 день), в размере 9 670,78 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем суд считает с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103 102,89 руб. (194 535 +9 670,78 +2000)/2.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа со 103 102,89 руб. до 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении ему 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией по оплате указанной суммы.

С учетом характера спора, уровня его сложности, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд находит подлежащим взысканию расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 5542 рубля в бюджет МО Санчурский муниципальный округ Кировской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева Дмитрия Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Королева Дмитрия Николаевича уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 194 535 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи ) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 ( десять тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО –ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 5 542 рубля в бюджет МО «Санчурский муниципальный округ Кировской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Санчурский районный суд Кировской области.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2022 года.