Решение по делу № 2-826/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-826/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001112-15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                  30 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Мухетдиновой Э.И.,

с участие представителя истца            Орлянской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» к Межитова З.И. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее - ООО «КВК») обратилось в суд с названным иском, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Медиокритос» в пользу ООО «КВК» взысканы денежные средства в размере 904282,85 руб., из которых основная задолженность по договорам поставки составляет 603862,73 руб., пеня в размере 141142,18 руб., штраф в размере 122913,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15070,57 руб., судебные расходы в размере 21294,00 руб. По данному делу выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиокритос» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медиокритос» в солидарном порядке привлечены Межитова З.И. и Тарасенко С.Н., с которых в солидарном порядке в пользу ООО «КВК» взыскана сумма 2 219 590,82 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «Медиокритос» на ООО «КВК» реестровой задолженности в общей сумме 910 246,85 руб., взысканной с Межитова З.И. и Тарасенко С.Н. в порядке субсидиарной ответственности. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство в отношении должника Межитова З.И. С целью сокрытия имущества и неисполнения обязательств ответчик заключила мнимую сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Просили суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Межитова З.И.

В судебном заседании представитель истца Орлянская И.С. иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик злоупотребляет своими правами, у неё отсутствуют желание к примирению и урегулированию спора, какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Ответчик Межитова З.И. и представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьёй 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, истребованного судом для проверки доводов иска, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Медиокритос» в пользу ООО «КВК» взысканы денежные средства в размере 904282,85 руб., из которых основная задолженность в размере 603862,73 руб., пеня в размере 141142,18 руб., штраф в размере 122913,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15070,57 руб., судебные расходы в размере 21294,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании заявления ООО «КВК» в отношении ООО «Медиокритос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КВК» на общую сумму 904282,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиокритос» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медиокритос» в солидарном порядке привлечены Межитова З.И. и Тарасенко С.Н., с которых в солидарном порядке в пользу ООО «Медиокритос» взыскана сумма 2 219 590,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «Медиокритос» на ООО «КВК» реестровой задолженности в общей сумме 910 246,85 руб., взысканной с Межитова З.И. и Тарасенко С.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу, заключенный между Межитова З.И. и Межитова З.И., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; признано право собственности Межитова З.И. на жилой дом площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Межитова З.И. отсутствуют.

Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Межитова З.И. на общую сумму 910246,85 руб., в ходе которого в счет основного долга с должника взыскано 43099,87 руб., остаток долга составляет – 815451,65 руб.

Из справки администрации Петровского сельского совета <адрес> Республики Крым следует, что Межитова З.И. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, одна, что так же подтверждается письменными объяснения соседей Гаца А.П. и Таланова А.И. Также, в данной справке, имеются сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Межитова З.И. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения исполнительского иммунитета по указанному выше основанию в полном объеме, исходя из следующего.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3 Постановления).

Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.» (далее - Постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт отсутствия иного жилища ответчиком не представлено и считает требования ООО «КВК» об обращении взыскания на недвижимое имущество законными и обоснованными, поскольку Межитова З.И. задолженность перед истцом не погашена.

Действия Межитова З.И., направленные ранее на отчуждение спорного имущества, а в последующем бездействие по регистрации права на него в Едином государственном реестре недвижимости свидетельствуют об отсутствии реальной нуждаемости в указанном имуществе.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в доме никто, кроме ответчика, не зарегистрирован и фактически не проживает, суд считает, что отказ в применении иммунитета не оставит Межитова З.И. без жилища, а обращение взыскания на жилой дом и земельный участок под ним позволит удовлетворить требования кредитора, при этом баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства будет соблюдён.

Таким образом, иск ООО «КВК» подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Межитова З.И., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилой дом площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Кремневка, ул. Ленина, д. 52.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев