Решение по делу № 8Г-29390/2024 [88-31326/2024] от 13.09.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-007628-50

дело № 88-31326/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-924/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                    29 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога к КУИ г. Таганрога, ГСК № 34, ФИО9 о признании недействительными договоров,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу №34 (далее - ГСК №34), ФИО11 о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка законности деятельности КУИ г.Таганрога по распоряжению земельным участком с КН №. В ходе проверки установлено, что 22 ноября 2021 года между КУИ г.Таганрога и ГСК №34 заключен договор аренды №21-1375 вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности. В дальнейшем права и обязанности ГСК №34 как арендатора по договору аренды №21-1375 на основании договора уступки от 14 декабря 2021 года №1-543 перешли к ФИО12

    Как указал истец, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской Думы г.Таганрога от 25 декабря 2012 года №506, и Генеральному плану, утвержденному решением Городской Думы г.Таганрога от 25 декабря 2008 года №753, земельный участок с КН № отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети, а потому не мог быть передан КУИ г.Таганрога в аренду.

    На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 22 ноября 2021 года №21-1375, заключенный между КУИ г.Таганрога и ГСК №34 в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор уступки права аренды от 14 декабря 2021года №1-543, заключенный между ГСК №34 и ФИО13 в отношении этого же участка.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, что позволяло передать его в аренду.

В обоснование довода о законности заключения договора аренды ссылается на решение Таганрогского городского суда от 19 июля 2021 года по делу № 2-3885/2021, которым суд признал границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ГСК №34), ориентировочными, а площадь - декларированной, а также судом были изменены границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что определением Таганрогского городского суда от 02 сентября 2021 года по делу №2-3885/2021 внесены исправления в решение суда от 19 июля 2021 года в части вида разрешенного использования образованных земельных участков, в том числе и спорного участка площадью 1170 кв.м; спорный участок имеет назначение - «для эксплуатации капитальных гаражей».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между КУИ г.Таганрога и ГСК №34 заключен договор №21-1375, которым земельный участок с КН № предоставлен в аренду ГСК №34 «для эксплуатации капитальных гаражей», срок договора аренды определен до 28 июля 2030 года.

    14 декабря 2021 года между ГСК №34 и ФИО15. заключен договор уступки права аренды №1-543 в отношении земельного участка с КН №, общей площадью 1170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Земельный участок с КН № отнесен к территории общего пользования и находится в зоне улично-дорожной сети, что подтверждается выпиской из Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог»

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25 декабря 2012 года №506, зона уличнодорожной сети города выделена для развития городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов). В основных видах разрешенного использования улично - дорожной сети указано «обслуживание автотранспорта, размещаемые объекты: постоянные и временные гаражи с несколькими стояночными местами.

    В соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне улично-дорожной сети возможно размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 (размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств).

Из сведений, предоставленных Росреестром, установлено, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют строения

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 166-168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и Генеральный план, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети, в связи с чем, предоставление его в аренду под размещение гаражей (для собственных нужд) не соответствует требованиям земельного законодательства.

        Кроме того, учитывая, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют строения, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления ГСК в аренду земельного участка как собственнику строений не имелось.

При этом судом были отклонены ссылки ответчиков на решение Таганрогского городского суда от 19 июля 2021 года, которым из земельного участка с номером №, образованы шесть земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе и спорный земельный участок площадью 1170 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок в отношении спорного земельного участка недействительными по основаниям их ничтожности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

        Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров не было допущено нарушений норм действующего законодательства, поскольку, как верно отмечено нижестоящими судами, спорный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети, в связи с чем, предоставление его в аренду под размещение гаражей (для собственных    нужд) не соответствует требованиям земельного законодательства.

        Не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений и наличие указываемого заявителем жалобы решения Таганрогского городского суда от 19 июля 2021 года по делу № 2-3885/2021.

Из материалов дела и содержания указанного решения суда следует, что по договору аренды №05-1108 от 27 сентября 2005 года ГСК №34 предоставлялся в аренду земельный участок с КН №, площадью 27 800 кв.м.

После уточнения границ и площади земельного участка с КН № его площадь увеличилась с 27 800 кв.м до 33513 кв.м, в результате чего было выделено 6 земельных участков, в том числе спорный участок с КН №, площадью 1170 кв.м.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что по настоящему спору отсутствуют основания полагать, что земельный участок с КН №, площадью 1170 кв.м, был выделен из первоначально предоставленного ГСК №34 в аренду участка с КН №, площадью 27 800 кв.м.

Также судами учтено, что из пояснений представителя ГСК №34, данных суду в рамках настоящего спора, следует, что изменение границ земельного участка, переданного в аренду Кооперативу, было инициировано в связи с тем, что рядом с гаражами существовал участок земли, на котором был складирован строительный мусор и председатель ГСК №34, полагая, что это земля кооператива, предложил её очистить под строительство гаражей.

При этом, само по себе указание в решении суда от 19 июля 2021 года на образование участка с КН № из участка с КН №, но другой площади и с уточненными границами, не предоставляло КУИ г. Таганрога (без установления обстоятельств фактического расположения вновь образованного участка и размещения либо отсутствия на нем капитальных гаражей) право на передачу его в аренду ГСК №34.

На основании изложенного судебной коллегий отклоняется довод кассационной жалобы о том, что спорный участок с КН № был образован именно из состава участка с КН №, который был предоставлен ГСК №34 в аренду в 2005 году.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что порядок предоставления спорного участка в аренду не был нарушен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что КУИ г.Таганрога не мог не знать о расположении спорного земельного участка в зоне улично - дорожной сети и отнесении его к землям общего пользования, но несмотря на прямые ограничения закона передал данный участок в аренду ГСК №34 для эксплуатации гаражей.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора аренды от 22 ноября 2021 года №21-1375 и вытекающего из него договора уступки права аренды от 14 декабря 2021 года №2-543 в отношении этого же земельного участка, недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.11.2024г.