Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-21806/2023 [88-27138/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Захарова М.В.                               Дело № 88-27138/2023

                                     № дела суда 1-й инстанции 2-4-435/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №

по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области 25 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 919 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возращены ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на его подачу указанных возражений и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от нее.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его жительства, указанному при заключении договора - <адрес>,), однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал взыскателю о перемене своего места жительства.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №2-4-435/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░