Решение по делу № 2а-1-1333/2020 от 15.09.2020

Дело №2а-1-1333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. к судебному приставу- исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дегтяревой И.А., Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дружинин Н.А. (далее ИП Дружинин Н.А., взыскатель, заявитель) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Константинова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по розыску имущества должника, а именно денежных средств на банковских счетах, мобильной связи, не направлены запросы в отделение Пенсионного фонда России, не произведен выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения, не отобраны объяснения.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ИП Дружинин Н.А., его представитель Крылов С.А. не явились, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дегтярева И.А. в судебном заседании нашла административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что в отношении должника были предприняты все меры к розыску его имущества, однако это не дало результата в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, возвращен исполнительный документ взыскателю.

Представители административных ответчиков Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, заинтересованное лицо Константинов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело, при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № выданного Ливенским районным судом Орловской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Константинова О.В. в пользу Дружинина Н.А. судебных расходов по экспертизе в размере 7000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ФНС России, ФМС России, МВД ГИБДД России, Росреестр) и кредитные организации (Ланта Банк, Тинькофф Банк, Московский индустриальный банк, Райффайзербанк, ВТБ34, Сбербанк России, Альфа-банк, Росбанк, Почта банк, Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Уралсиб и др.), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам сотовой связи (Теле2, МТС, Билайн, Мегафон )с целью установления имущественного положения должника.

Согласно информации регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21053, стоимостью 9166,67 рублей, который на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю У. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Иного имущества у должника Константинова О.В. не обнаружено.

Выходом по месту жительства должника (акты отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, установлено, что у Константинова О.В. по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи, аресту.

Как следует из объяснений Константинова О.В., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, он нигде не работает, в браке не состоит, образование среднее специальное, невоеннообязанный, имущества не имеет, обязуется погасить задолженность после того как устроится на работу.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Дегтярева И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, тогда как все принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа, как процессуально самостоятельное лицо в рамках Закона об исполнительном производстве, и используя все предусмотренные законом полномочия по осуществлению исполнительных действий, направленных на проверку имущества должника, установив отсутствие такового окончила исполнительное производство, тогда как отсутствие положительного результата от проведенных мероприятий для взыскателя, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, оспариваемым постановлением.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не установлена одновременная совокупность условий, а именно нарушение прав и интересов административного истца принятым постановлением и несоответствие его закону, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. к судебному приставу- исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дегтяревой И.А., Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 28.10.2020.

Судья