Решение по делу № 22-546/2021 от 09.02.2021

судья Ивлев П.А.                                                                     22-546/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                         02 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Рябова И.В.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рябова Игоря Валерьевича на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого Рябова И.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года Рябов И.В. осуждён по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей – 21 марта 2016 года, конец срока – 15 июля 2022 года.

Зачтено в отбытое наказание Рябову И.В. время наказания, отбытое им по приговору от 18 августа 2015 года, в период с 13 ноября 2013 года по 20 марта 2016 года включительно.

    Осуждённый Рябов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рябов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что на протяжении последних трех лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, с июля 2016 года им получено                     14 поощрений, что свидетельствует об его исправлении. Считает, что необходимо учитывать время, прошедшее с момента наложения взыскания до момента рассмотрения соответствующего ходатайства, а не с момента его погашения. Указывает, что судом не дано оценки имеющимся в материалах личного дела характеристикам с 2016 года, в которых отражен период начала его исправления. Кроме того, судом в постановлении указано о наличии 4 взысканий в период с 2016 года, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку в указанный период на него было наложено 1 взыскание. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, которые, по его мнению, входят в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, а в настоящее время он нуждается в операционном вмешательстве. Отмечает, что на его иждивении находятся мать и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Считает, что наличие взысканий само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рябова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для замены осуждённому Рябову И.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от       21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Рябова И.В.

В статье 175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом было учтено, что Рябов И.В. отбывает наказание в том числе и за умышленное особо тяжкое преступление, отбыл необходимую часть наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как осуждённый, который имеет 14 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, на проводимые беседы и мероприятия реагирует всегда должным образом, делает соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, принимает в них участие, своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, обучался и получил дополнительные специальности, работает, поддерживает связь с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостного характера.

В то же время, за период отбывания наказания, осуждённый               Рябов И.В. 43 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, карцер на различные сроки. Такое нарушение, как хранение запрещенных предметов, в силу ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных.

Вопреки утверждениям осуждённого, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание весь период отбытия осуждённым наказания и обоснованно сделал вывод о том, что за период отбывания наказания он имел нестабильное поведение.

При этом судом достоверно установлено, что осуждённый допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период с ноября 2013 года по май 2019 года, то есть в течение значительной части срока отбывания наказания, многие из которых носили неоднократный, тождественный характер, что свидетельствует об их систематичности.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материале характеристикам, в 2016 году Рябов И.В. характеризовался отрицательно, как осуждённый, не переосмысливший свою жизненную позицию, не осознавший необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, в 2017 – как стремящийся встать на путь исправления, посредственно, в 2019- 2020 – как переосмысливший свою жизненную позицию, проявляющий очевидное желание порвать с уголовной субкультурой.

Психологической характеристикой определен средний уровень адаптации на свободе, необходим периодический контроль со стороны правоохранительных органов, а также наличие социально-значимых связей.

Доводы автора жалобы о наличии с 2016 года одного взыскания вместо четырех опровергаются имеющейся в материале справкой о поощрениях и взысканиях, представленной совместно с характеристикой на осуждённого (л.д. 99-101), а также материалами личного дела.

Оснований не доверять имеющейся в материале характеристике, в том числе приложенной к ней справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого Рябова И.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности Рябова И.В. не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт наличия погашенных взысканий и достаточного количества поощрений не является безусловным основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом настоящего рассмотрения. Вместе с тем, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ по месту отбывания наказания.

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него на иждивении матери и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, необходимости операционного вмешательства основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Рябова И.В. на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Рябову И.В. поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года в отношении Рябова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья: