Решение от 05.02.2019 по делу № 10-3/2019 от 24.01.2019

<данные изъяты>

дело№10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск                                                                  06 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1131 и ордер №000791,

осужденного Лопатинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбуновой И.В., апелляционные жалобы осужденного Лопатинского Е.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2018 года, которым

Лопатинский Евгений Владимирович, ФИО9 не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск<данные изъяты>

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 25 сентября 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 дня, освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Лопатинский Е.В. признан виновным и осужден за угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении Потерпевший №1 (два эпизода) и Потерпевший №2

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лопатинский Е.В. с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается доказанность вины Лопатинского Е.В. и квалификация его действий, ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей не правильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при наличии к тому правовых оснований, не указал о применении при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что хотя назначенное Лопатинскому Е.В. наказание за каждое преступление и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, суд при назначении наказания осужденному исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными и влекут уменьшение срока наказания, назначенного осужденному.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Лопатинского Е.В., обстоятельства смягчающие наказание, в том числе их противоправное поведение, в связи с чем, просят применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ, признать назначенное наказание условным с возложением на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатинский Е.В., не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части того, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания и бабушки инвалида второй группы, за которой он осуществлял уход.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила снизить назначенное Лопатинскому Е.В. наказание. Против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и осужденного возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Считают, что назначенное Лопатинскому Е.В. наказание должно быть признано условным, поскольку он раскаялся в содеянном, принес извинения. Потерпевший №1 кроме того сообщила, что до помещения под стражу Лопатинский Е.В. проживал с бабушкой (её матерью), за которой осуществлял уход. В настоящее время уход за бабушкой осуществлять проблематично, поскольку она (Потерпевший №1) трудоустроена и сама делать это в полной мере не может.

Осужденный Лопатинский Е.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании показал, что обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся и принес извинения. Считает, что мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание не в полной мере учел состояние его здоровья, а также то, что до задержания осуществлял уход за бабушкой инвалидом. Просит назначенное наказание смягчить и признать его условным.

Защитник Романов С.А. доводы осужденного поддержал. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и личности Лопатинского Е.В., возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы признать условным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и потерпевших, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Лопатинского Е.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом Лопатинскому Е.В. было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено Лопатинским Е.В. добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Лопатинского Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут), по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут) и по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №2) дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному Лопатинскому Е.В. судом в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья за каждое преступление обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принес извинения потерпевшим и принятия их последними), состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом к совершению преступления, кроме того, в полной мере мировым судьей установлены и обстоятельства характеризующие личность осужденного Лопатинского Е.В., с учетом которых ему назначено наказание, отвечающее критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам осужденного Лопатинского Е.В., мировой судья признал состояние его здоровья обстоятельством смягчающим наказание, которое учел при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного бабушки инвалида не имеется, поскольку у нее имеются другие близкие родственники (в том числе потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью), которые могут и должны осуществлять за ней уход.

С учетом обстоятельств характеризующих личность осужденного, совершившего три умышленных преступления в период наличия судимости за аналогичное преступление, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления Лопатинского Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбытии наказания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, не имеется.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Лопатинского Е.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, о чем имеется прямое указание в обжалуемом приговоре.

Мировой судья при наличии правовых оснований в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, но, в свою очередь, указал на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в резолютивной части приговора, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий верхнего предела с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, правомерно применив правила сложения наказании при совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, являющееся справедливым.

Допущенные мировым судьей нарушения при указанных обстоятельствах не могут быть признаны существенными, не повлекли нарушение прав осужденного, которому назначено справедливое наказание, и других участников уголовного судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, в связи с чем, представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Отбытие Лопатинским Е.В. назначенного наказания в колонии общего режима определено правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>