Решение по делу № 33-9870/2018 от 23.07.2018

Судья: Башкмакова Т.Ю. 33-9870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А

судей                         Осиповой С.К, Ромасловской И.М

при секретере                 Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Левушкину К.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Левушкина К.Г. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Левушкина К.Г и его представителя Кузахметова Р.Ф., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, а так же представителя ответчика и третьего лица Удоевой Е.А. - Левушкиной О.А., действующей на основании доверенностей, а так же являющейся третьим лицом и законным представителем несовершеннолетних Левушкиных В.К., В.К., возражения на жалобу представителя истца представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Мелентьевой Л.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось с иском к Левушкину К.Г., в котором просили :

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с Левушкина К.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639133,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22395,67 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, на оплату услуг оценки 5000 руб.

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 100 398,4 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Левушкиным К.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 387 500 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, кадастровый № под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «ДельтаКредит».

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.3.5. кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом (и в зависимости) от ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на Московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на Московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ), либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенная на соответствующее количество процентных пунктов, предусмотренных п.3.1.3. В соответствии с расчетом задолженности процентная ставка составляет 15,11%.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. «б» п.4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п.4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные требования не исполнены.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639133,37 руб, включая сумму невозвращенного основного долга – 1 559 477,98 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 44 306,95 руб, пени – 35 348,44 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог и личное и имущественное страхование. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 625 498 рублей. Просили начальную продажную цену квартиры определить в размере 2 100 398,4 рублей.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Левушкину К.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Левушкиным К.Г..

Взыскать с Левушкина К.Г. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 133,37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 395,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 398,40 руб»

В апелляционной жалобе Левушкин К.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал следующее. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчикам с аналогичными требованиями отказался от иска. Поскольку повторное обращение в суд в данном случае законом не предусмотрено, то суд должен был отказать в принятии настоящего иска к рассмотрению. Кроме того к иску не приложены учредительные документы истца.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

Заемные обязательства были частично погашены за счет средств материнского капитала, после чего процентная ставка по договору стала составлять 15.11%. Тогда как в настоящее время ставка ипотечного кредитования в данном банке 8.25%. Ответчик неоднократно обращался в банк о реструктуризации долга, но получал отказ, поскольку сначала предлагали погасить неустойку, штрафные санкции, и только потом решать вопрос о долге. Внося оплату 15 числа, а не 2-го как по договору, ответчики фактически переплатили банку 150 000 руб.

Фактически банк уклонился от разрешения разногласий по вопросам исполнения договора, вместо этого обратился с иском в суд, желая завладеть единственным жильем заемщиков.

С 2017 года ответчики не переставали исполнять обязательства по возврату кредита, вносили платежи, что подтверждается выпиской из личного кабинета и квитанциями.

Так же указал в жалобе, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, однако, суд проигнорировал мнение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержка Администрации г.о.Самара, возражавшего против удовлетворения иска, просил учесть тяжелое материальное положение семьи.

Полагает, что в обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства.

Левушкина К.Г и его представители, 3-е лицо Левушкина О.А, являющаяся так же представителем третьего лица Удоевой Е.А. и законным представителем <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, представители 3- лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Удоева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Левушкиным К.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 2387500 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,80 кв.м, в собственность Левушкина К.Г. (т.1 л.д.18-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной (т.1 л.д.28-30).

Право собственности залогодателя зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив указанные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора и графиком платежей (л.д.24-25). В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.3.5. кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом (и в зависимости) от ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на Московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на Московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ), либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенная на соответствующее количество процентных пунктов, предусмотренных п.3.1.3. В соответствии с расчетом задолженности процентная ставка составляет 15,11%.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1639133,37 руб, включая сумму невозвращенного основного долга – 1559477,98 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 44306,95 рублей, сумму пени – 35348,44 рублей, что подтверждается расчетом, не оспоренным ответчиком (т.1 л.д.5).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно пп. «б» п.4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Судом обоснованно указано, что значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, является существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчиков, что в нарушение п.6.5 кредитного договора банк уклонился от разрешения разногласий по вопросу исполнения договора путем переговоров, обратившись в суд с иском. Условиями договора и действующим законодательством предусмотрено право банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита.

Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в виду неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору в соответствии с расчетом истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы. Сумма задолженности составляет 1 559 477,98 рублей, размер начисленной неустойки 35 348,44 рублей. В данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Размер процентов за пользование заемными средствами установлен условиями кредитного договора и снижению не подлежат.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2625498 рублей (л.д.37-116).

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации верно определена судом в размере 2 100 398,4 руб.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Левушкину К.Г., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2100398,4 руб.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиком и их несовершеннолетних детей, судебной коллегия отклоняется в силу следующего. На основании кредитного договора квартира является предметом залога, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией. Таким образом, отсутствие у истцов иного жилого помещения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение денежных обязательств.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, нарушены права несовершеннолетних детей. Данные доводы не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания мнение органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, пояснения данных органов оцениваются судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеют преюдициального значения. В силу положений ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан руководствоваться заключением органа опеки и попечительства.

    Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом должно быть отказано в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее аналогичные требования рассматривались в судебном порядке.

Установлено, что определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было прекращено в связи с отказом истца от иска. Между тем, в ранее заявленном иске указан иной размер задолженности ответчика и иной период вынесения на просрочку, представлялась другая оценка имущества, рассматриваемые правоотношения носят длительный характер.

Так же не могут служить основанием для отмены решения суда доводы стороны ответчика о том, что им предпринимались меры по погашению задолженности, вносились платежи в счет погашения задолженности, произведена оплата задолженности так же после постановления оспариваемого решения в сумме 15 500 руб., направлены документы в АИЖК для рассмотрения вопроса о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства произошли после постановления решения суда первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения, поэтому не подлежат оценке и апелляционной инстанцией, тем более доводы о положительном разрешении вопроса АИЖК носят предположительных характер. Факт нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате процентов материалами дела установлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 2) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили 22395,67 руб, за проведение оценки (т.1 л.д.118,119), которые обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125, 126-130) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности указанные расходы взысканы в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкина К.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: