Решение по делу № 7У-7103/2024 [77-3007/2024] от 01.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3007/2024

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2024 года                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Токмачевой Ю.И.,

осужденного Хайруллина Р.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Рахимова Р.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рахимова Р.Г. и осужденного Хайруллина Р.Х. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении Хайруллина Р.Х.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Хайруллина Р.Х. и его защитника - адвоката Рахимова Р.Г., поддержавшие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

                                                    установил:

По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года

Хайруллин Рамис Ханафиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ с соблюдением положений ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней и окончательно Хайруллину Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Хайруллина Р.Х. в колонию-поселение, с зачетом времени следования в счет лишения свободы из расчета один день за один день.

Автомобиль марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак Х158КК 116rus на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Хайруллина Р.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Р.Х. и адвокат Рахимов Р.Г. считают, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

При этом приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него ФИО1 не получал, так как адрес в сообщении не соответствует месту жительства и регистрации. Считают, что административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства и на основании недостоверных показаний инспектора ДПС ФИО7 Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, автомобиль под управлением Хайруллина Р.Х. остановлен возле <адрес>, тогда как данного адреса в данном муниципальном районе нет. Указанное доказательство опровергается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО8 и самого Хайруллина Р.Х. Ссылаются на то, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не подписан должностным лицом и является недопустимым доказательством. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права Хайруллина Р.Х. на защиту, поскольку протокол составлен без разъяснения ему прав, а также в отсутствии понятых и видеозаписи, как и при составлении протокола о задержании транспортного средства. Копия протокола о задержании транспортного средства Хайруллину Р.Х. не вручена. Кроме того, обращают внимание на то, что Хайруллину Р.Х. не - предоставлено право на дачу объяснений, факт отказа от дачи объяснений в материале административного дела не зафиксирован. Утверждают, что данные ФИО7 объяснения и показания в качестве свидетеля лживые, Хайруллин Р.Х. задерживался с применением насилия без каких- либо объяснений, протокол об административном задержании Хайруллина Р.Х. не составлялся. Копия постановления о прекращении административного дела и передачи дела органом дознания Хайруллину Р.Х. не вручена, в связи с чем нарушено право на защиту. Факт незаконных действий сотрудников ДПС подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью и отсутствием решения о расстановки сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Показания Хайруллина Р.Х. в качестве подозреваемого являются недостоверными, он себя оговаривает. Кроме того, полагают приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку автомобиль продан ФИО12, что подтверждается показаниями ФИО12, копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Хайрулиным Р.Х. денежных средств в размере 600 000 рублей. Также указывают на нарушение права Хайруллина Р.Х. на защиту, поскольку с видеозаписью при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом не ознакомлен, порядок рассмотрения дела в особом порядке ему не разъяснен. Полагают, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел доводы апелляционной жалобы, что привело к принятию необоснованного решения. Просят, судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Апастовского района Республики Татарстан Хайбуллин И.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Хайруллиным Р.Х. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, в том числе на признательные показания самого Хайруллина Р.Х., признанные судом в установленном порядке допустимым доказательством, а также на показания свидетелей ФИО7, ФИО11, сотрудников ДПС, об известных им обстоятельствах дела, в том числе поступившей информации о нахождении Хайруллина Р.Х. за рулем автомобиля в состоянии опьянения, его задержании и составлении административного материала по данному факту; на видеозапись совершения Хайруллиным Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования Хайруллина Р.Х. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; на копию приговора Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий осужденного Хайруллина Р.Х. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту осужденного Хайруллина Р.Х. поскольку уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, носящим пресекательный характер в отношении прав подозреваемого, который с ДД.ММ.ГГГГ, уже буду допрошенным с участием адвоката, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.124-125 УПК РФ, вместе с тем, с действиями сотрудников полиции был согласен, о чем сообщил дознавателю, причем протокол допроса Хайруллина Р.Х. не содержит заявлений его или адвоката о несогласии с содержанием протокола.

Доводы кассационной жалобы допущенных нарушениях при составлении административного материала, а также нарушениях, допущенных инспекторами ГИБДД ФИО7, ФИО11 получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Административный материал собран в период времени с 4 часов 15 минут до 4 часов 56 минут, при этом каждый из документов имеет подписи как Хайруллина Р.Х., так и ИДПС ФИО7

Законность требований сотрудников полиции, была предметом проверки, и вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела.

Из положений ч.1 ст.13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п.4 ч.3 ст.28 Закона о полиции сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, при выявлении в установленном законом порядке признаков преступления или административного правонарушения, сотрудники полиции уполномочены задерживать причастных к нему лиц в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении при невозможности выполнения необходимых процессуальных действий на месте. В связи с этим сотрудники полиции вправе предъявлять к соответствующим лицам требование, связанное с их доставлением в служебное помещение органа внутренних дел в указанных целях.

Таким образом доводы кассационной жалобы о невиновности Хайруллина Р.Х., недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, нахождение на иждивении матери осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания.

Назначенное Хайруллину Р.Х. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, отвечает принципу индивидуализации наказания, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, следует отметить что, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При принятии решения суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Также следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом обоснованно указано, Хайруллин Р.Х. после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хайруллину Р.Х., обоснованно конфискован в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля Хайруллину Р.Х. в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что собственником автомобиля является ФИО12, а автомобилем осужденный пользовался по соглашению сторон, не свидетельствуют о незаконности судебных решений в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хайруллина Р.Х. и его адвоката Рахимова Я.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                   постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении Хайруллина Рамиса Ханафиевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайруллина Р.Х. и адвоката Рахимова Р.Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Бегунов