Решение по делу № 2-149/2015 (2-7816/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-149 /2015        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко А.Н к ООО «***», ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», ООО «СК «***» о взыскании страховой возмещения, указав в обоснование, что *** на *** автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» гос. рег. знак №***, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по договору ***, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ООО «***», страховая сумма по которому составляет №***., срок действия договора с *** по *** года. Истец в установленном порядке уведомил ответчиков о наступлении страхового случая. Ответчики до настоящего времени страховое возмещение не выплатили. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ***, с ответчика ООО «СК «***» по полису *** в размере ***., взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать с ООО «СК «***» компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере ***, а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы с каждого.

Истец Котенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом возражений, представленных в прошлом судебном заседании *** года.

Представитель ответчика ООО «СК «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховой компанией. Кроме того, считает, что страховое возмещение, должно быть заявлено истцом с учетом износа в размере ***., что предусмотрено Правилами страхования ООО СК «***». Просила назначить по делу комплексную трасологическую и товароведческую экспертизу по повреждениям автомобиля «***» гос. рег. знак №***. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить их размер до разумных пределов, а также расходы по оплате услуг на представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав мнения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ***г. №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме того, на отношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в общей его части.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Котенко А.Н. застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «СК «***» заключен договор страхования на принадлежащий ФИО1 автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** с установленной страховой суммой в размере *** что подтверждается копией полиса серии №*** от *** г., представленной в материалы дела.

В период действия договора страхования, *** на *** автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» гос. рег. знак №***, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Кроме того, истцом вручена ответчику ООО «СК «***» претензия о выплате страхового возмещения с оригиналом отчета независимого эксперта. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету №*** от *** года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета эксперту истцом оплачено ***., стоимость услуг по дефектовке составляет ***, стоимость услуг по транспортировке транспортного средства составляет ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией страхового полиса, копией перечня документов, переданных ответчику, копией ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, копией материалов выплатного дела, материалами по факту ДТП. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт нарушения права истца на получение страховой выплаты по полисам ***, поскольку причинение ущерба произошло в период действия договора имущественного страхования.

Ответчиками не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере ***., по мнению суда, не состоятельны, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пункт 8.5.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «***» предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика на основании отчета независимого эксперта с учетом износа. Представленные ответчиками доказательства не достаточны для признания его выполнившим в полном объеме принятые на себя обязательства в связи с наступлением страхового события.

В связи с чем, суд находит правомерным требование потребителя о взыскании страховой выплаты с ООО «***» в сумме ***, с ответчика ООО «СК «***» в размере ***.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, по мнению суда, не состоятельны, поскольку автомобиль истца не имеет возможности передвигаться, а страховая компания никаких мер не предприняла для его осмотра с момента страхового случая и до даты судебного заседания.

Ссылка представителя ответчика на акт выезда от *** по Адрес***, составленный экспертом - техником ФИО4 где указано, что автомобиль истца по месту его жительства отсутствует, по мнению суда не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен одним экспертом, а его составление не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны ответчика.

Неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, не может повлечь нарушение прав истца на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по дополнительного полису страхования, по вине которого произошло ДТП.

Более того, положения Правил страхования не исключает возможность выплату страхового возмещения истцу.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению Общества о наступлении страхового случая в установленные договором страхования порядке и сроки сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, а именно повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Также не может быть признано законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не представление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля истца, а наступление страхового случая и повреждение в результате этого застрахованного автомобиля Обществом не оспаривается и не опровергается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не совершение ответчиками действий по выплате страхового возмещения, нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с Ответчика ООО «***» до ***, а с ответчика ООО «СК «***» компенсацию морального вреда в размере ***.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***., с ответчика ООО «СК «***» в размере ***

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до *** с Ответчика ООО «***», а с ответчика ООО «СК «***» штраф в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям НП «***» к приходному кассовому ордеру №*** от *** г., к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Котенко А.Н., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля истца в размере ***, которые подтверждены документально и в соответствии с выше приведенными правовыми нормами подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенко А.Н к ООО «***», ООО «СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Котенко А.Н страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля истца в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу Котенко А.Н страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля истца в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Взыскать с ООО «СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева