Решение от 04.12.2019 по делу № 8Г-2129/2019 [88-1865/2019] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-1865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2019 по иску Панина Евгения Александровича к Панину Дмитрию Александровичу, Стрижак Марине Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Панина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения Панина Е.А. и его представителя Паниной Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Стрижак М.В. и представителя Панина Д.А. – адвоката Лаврентьевой О.Е., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин Е.А. обратился в суд с иском к Панину Д.А., Стрижак М.В. о признании Панина Д.И. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером <адрес> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что он является нанимателем данной комнаты, <данные изъяты>, внук по решению суда должен был проживать с матерью в городе Пушкине, после чего в квартире не появлялся, с ним и отцом не общался, родственные связи утрачены. Решением суда по делу № 2-2162/2013 за Паниным Д.А. сохранено право пользования комнатой до совершеннолетия, после чего он также в квартире не появлялся. Просит снять Панина Д.А. с регистрационного учета, т.к. с 5 летнего возраста он в квартире не проживает, квартплату за него оплачивает отец.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панину Евгению Александровичу отказано.

В кассационной жалобе Панин Е.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела № 2-2162/2013, суд пришел к ошибочному выводу о том, что выезд ответчика не носит постоянного и добровольного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.1989 Панину Е.А. был выдан ордер на семью из одного человека на право занятия комнатой площадью № в <адрес>

04.11.1993 на жилую площадь Панина Е.А. был зарегистрирован его сын - П.А.Е. а 18.05.1999 - внук Панин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Панина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является П.А.Е., а матерью — Панина (ныне Стрижак) Марина Васильевна (л.д.29).

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 по делу № 2-2163/2013, вступившим в законную силу 18.12.2013 Панину Е.А., отказано в удовлетворении исковых требований о признании Панина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 по делу № 2-2163/2013 установлено, что Панин Д.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ. Панин Д.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл со сборного пункта Санкт-Петербурга для прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, абз.2, ч.4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что выезд ответчика не носит постоянного и добровольного характера, поскольку носит вынужденный характер вследствие отсутствия возможности реального проживания по причине прохождения военной службы, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик приобрел право собственности или право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд учел, что неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом Панин Е.А. не лишен права требования надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе и оплаты доли жилья. Однако в настоящее время такие требования не заявлены ни к Панину Д.А., ни к его матери Стрижак М.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Панина Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░