Решение по делу № 2-937/2021 от 24.03.2021

Дело № 2 –9372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2021 года г. Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего Трушкина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Огородника А.А.- Трушкин Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралснаб» (далее по тексту ООО ПО «Уралснаб») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска истец указал, что он, как финансовый управляющий Огородника А.А. в ходе процедуры банкротства Огородника А.А. установил, что между ООО ПО «Уралснаб» и ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов» (далее по тексту ЗАО «ЗТСА») были заключены договоры купли-продажи прицепа и автомобиля от 01.07.2015 года, в соответствии с которым последний приобрел следующее имущество: автомобиль марки МАН 18.413FLS4X2,грухзовойтягач, VIN №, 2003 года выпуска, номер №; полуприцеп грузовой бортовой №, номер №. За данное имущество ЗАО «ЗТСА» оплатило ответчику денежные средства в размере 765820 рублей и 441320 рублей, что подтверждается реестром банковских документов. Между указанными лицами подписаны акты приема-передачи от15.12.2015 и 01.03.2016 г. Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, ЗАО «ЗТСА» стало собственником указанного имущества с момента их передачи, то есть с 15.12.2015 и с 01.03.2016 года. Однако ЗАО «ЗТСА» 07.04.2020г исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ означает его ликвидацию. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Должник Огородник А.А. являлся директором и единственным участником ООО «Завод теплосетевых аппаратов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, при ликвидации Общества, все принадлежащее ему имущество переходит в собственность участника общества, то есть в собственность должника Огородника А.А.. Финансовый управляющий не может получить во владение должника указанное имущество в связи с тем, что оно неправомерно удерживается ответчиком, что подтверждается ответом последнего на претензию. Истребуемое имущество находится во владении ответчика, который обязан возвратить их должнику, поскольку последний является собственником имущества. В связи с изложенным, истец просит истребовать автомобиль марки МАН 18.413FLS4X2,грухзовойтягач, VIN №, 2003 года выпуска, номер № 174; полуприцеп грузовой бортовой №, номер №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит об отложении дела в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-10432/2021 по заявлению ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов»- автомобиля марки МАН 18.413FLS4X2, VIN №, истребвоание которого является предметом спора, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.210).

Ответчик ООО ПО «Уралснаб» своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований указав, что спорное имущество принадлежит ООО ПО «Уралснаб»,а не ООО «Завод теплосетевых аппаратов» и Огороднику А.А. Доказательств, подтверждающих, что на момент ликвидации юридического лица ООО «ЗТСА» оно являлось собственником транспортных средств не имеется. Договоры купли-продажи, представленные истцом не подтверждают право собственности ЗАО «»ЭТСА», так как оно никогда не являлось собственником грузового тягача МАН грузового бортового полуприцепа, поскольку данное имущество от ООО ПО «Уралснаб» в собственность ЗАО «ЗТСА» никогда не передавалось. Собственником движимого имущества становится таковым с момента ее передачи. Однако, ни тягач, ни прицеп никогда из владения и пользования ООО ПО «Уралснаб» не выбывали, ни автомобиль, ни прицеп никогда фактическим не поступали во владение ЗАО «ЗТСА», договоры купли-продажи расторгнуты, денежные средства, перечисленные ЗАО «ЗТСА» являются оплатой по договору временного пользования недвижимым имуществом, заключенным между ООО ПО «Уралснаб» (арендодатель) и ЗАТО «ЗТСА» (арендатор). ЗАО «ЗТСА» никогда не обращалось в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля и прицепа, никогда не несло расходы по содержанию автомобиля и прицепа, никогда не платило налоги за данные автомобиль и прицеп. ООО ПО «Уралснаб» с момента приобретения в собственность автомобиля и прицепа, как собственник имущества несло и несет расходы, связанные с содержанием данного имущества, как собственник платило налоги, штрафы, страховало данное имущество, сдавало его в аренду. Указанные обстоятельства, помимо документов, составленных между ООО ПО «Уралснаб» и ЗАО «ЗТСА», подтверждаются следующими доказательствами: свидетельство о регистрации ТС <адрес>- полуприцеп грузовой бортовой, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; свидетельство о регистрации ТС <адрес>-Грузовой седельный тягач, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; страховой полис № от 18.07.2020 года в котором собственником автомобиля указано ООО ПО «Уралснаб»; специальное разрешение № от 05.07.2019 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; специальное разрешение № от 25.09.2019 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО "Уралснаб»; представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; протоколом <адрес> от 26.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; протоколом <адрес> от 26.01.2018 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.05.2021 года; требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.06.2021 года; решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 04.08.2021 года; решение Озерского городского суда по делу № от 30.03.2018, которым субъект административного правонарушения – собственник автомобиля (ООО ПО «Уралснаб») привлечено к административной ответственности; договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, где собственником указано ООО ПО «Уралснаб»,договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; договор аренды транспортного без экипажа от 03.03.2016 года, где собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб»; соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 года; соглашение о расторжении договора купли-продажи прицепа от 14.03.2018 года; письмо об уточнении назначении платежа. Таким образом, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что именно ЗАО «ЗТСА» на момент его исключения его из ЕГРЮЛ являлся собственником тягача и полуприцепа, нет ни одного документа, подтверждающего какие-либо расходы ЗАОР «ЗТСА» на тягач и прицеп (л.д.153-157).

Третьи лица ЗАО «ЗТСА», Огородник А.А., ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.217,219,220).

Суд не находит оснований для отложения дела, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое - либо право этой стороны нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании установлено, что Огородник А.А. являлся генеральным директором ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов», исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.22-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от10.09.2018 года принято заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве Огородника А.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 года в отношении Огородника А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина. Определением суда от 27.09.2019 года финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Д.И. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 года Огородник А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан-реализация имущества гражданина(л.д.18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Трушкин Д.И. указал, что спорные транспортные средства принадлежали ЗАО «ЗТСА» на основании договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ЗТСА» и ООО ПО «Уралснаб», а поскольку ЗАО «ЗТСА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то его имущество должно быть передано ОгородникуА.А., как директору и единственному участнику юридического лица на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что спорное имущество не передавалось ЗАО «ЗТСА», а ООО ПО «Уралснаб» как собственник пользуется, владеет данным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, неся все расходы на содержание имущества, оплачивая налоги и все необходимые платежи.

Установлено, что на основании договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года, заключенных между ООО ПО «Уралснаб»,в лице генерального директора Огородника А.А. и ЗАО «Завод теплосетевых аппаратов», в лице генерального директора Огородника А.А., в собственность ЗАО «ЗТСА» передан автомобиль марки МАН 18.413 FLS4Х23240-153, грузовой (седельный тягач) белого цвета, регистрационный знак №, 2003года, идентификационный номер №, а также полуприцеп грузовой бортовой с тентом, стального (белого) цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.39-40).

Согласно актам приема-передачи от 04 марта 2016 года продавец ООО ПО «Уралснаб» передал ЗАО «ЗТСА» указанное выше имущество (л.д.42,43).

Вместе с тем, как следует из карточек учета транспортных средств владельцем транспортного средства полуприцепа грузового бортового с тентом, стального (белого) цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиля марки МАН 18.413 FLS4Х23240-153, грузовой (седельный тягач) белого цвета, регистрационный знак №, 2003года, идентификационный номер № является ООО ПО «Уралснаб» (л.д.59,60).

Согласно справке, представленной ООО ПО «Уралснаб» спорные транспортные средства стоят на балансе предприятия (л.д.101).

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, опровергающие факт передачи транспортных средств ЗАО «ЗТСА».

Так, согласно свидетельству о регистрации № - полуприцепа грузового бортового, собственником транспортного средства значится ООО ПО «Уралснаб» (л.д.105-106); согласно свидетельству о регистрации №-Грузового седельного тягача, собственником транспортного средства указано ООО ПО «Уралснаб» (л.д.105-106); в страховом полисе № от 18.07.2020 года и в страховом полисе № от 22.07.2021 года собственником автомобиля указано ООО ПО «Уралснаб» (л.д.104); в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года собственником транспортного средства указан ООО ПО «Уралснаб», которое привлечено к административной ответственности (л.д.100); в протоколе № от 29.01.2018 года собственником транспортного средства указан ООО ПО «Уралснаб» (л.д.99); решением Озерского городского суда по делу №12-32/2018 от 30.03.2018 г. ООО ПО «Уралснаб»,как собственник транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности (л.д.158-163); в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, собственником указано ООО ПО «Уралснаб» (л.д.187-192, 193-197), в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017 года собственником транспортного средства указан ООО ПО «Уралснаб» (л.д.177-181); в договоре аренды транспортного без экипажа от 03.03.2016 года собственником транспортного средства указан ООО ПО «Уралснаб» (л.д.172-176).

Более того, в материалы дела представлены соглашения, заключенные между ООО ПО «Уралснаб» в лице директора Огородника А.А. и ЗАО «ЗТСА» в лице генерального директора Огородника А.А. о расторжении договоров купли- продажи автомобиль марки МАН 18.413 FLS4Х23240-153, грузовой (седельный тягач) белого цвета, регистрационный знак №, 2003года, идентификационный номер №, а также полуприцепа грузового бортового с тентом, стального (белого) цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.124-125).

Истцом в подтверждение оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи представлены платежное поручение № от 15.12.2015 на сумму 765820 рублей и платежное поручение № от 11.01.2016 года (л.д.38,47).

Вместе с тем, как следует из письма об уточнении назначения платежа от 12.03.2018 года в адрес ООО ПО «Уралснаб», подписанного генеральным директором ЗАО «ЗТСА» Огородником А.А., последний просит считать платежное поручение № от 15.12.2015 на сумму 765820 рублей и платежное поручение № от 11.01.2016 года на сумму 374000 рублей оплаченных в адрес ООО ПО «Уралснаб», в счет погашения стоимости компенсации коммунальных платежей, в соответствии с условиями договора временного пользования недвижимого имущества, заключенного между ООО ПО «Уралснаб» и ЗАО «ЗТСА» от 13.07.2015 года (л.д.96).

Указанные факты Огородник А.А. подтвердил в своем письме финансовому управляющему Трушкину Д.И. (л.д.142).

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ЗТСА» на момент его исключения его из ЕГРЮЛ являлся собственником и в настоящее время является собственником автомобиля марки МАН 18.413 FLS4Х23240-153, грузовой (седельный тягач) белого цвета, регистрационный знак №, 2003года, идентификационный номер №, а также полуприцепа грузового бортового с тентом, стального (белого) цвета, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Трушкина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>