Решение по делу № 33-1508/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3/2019

УИД 32RS0015-01-2017-001885-43                                            Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1508/2023

        г. Брянск                                                      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Денисюка О.Н.,

    судей                                             Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

    при секретаре                   Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевцова Александра Анатольевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2022 года об отказе Шевцову Александру Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года исковые требования Кормес Л.Н. удовлетворены частично. Суд установил смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим Шевцову А.А., и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек согласно нумерации указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении №1 экспертного заключения № от 14 июня 2019 г. ООО «НПО «Экспертиза» по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Шевцов А.А. обратился в Клинцовский городской суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения Клинцовского городского суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что допустимая погрешность при проведении измерений земель населенных пунктов составляет 0,1 м, в то время как в экспертное заключение, которое учитывалось судом, превышает допустимую погрешность при проведении измерений. Кроме того, заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка согласно сведениям из ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, а также происходит наложение границ на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке. Эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны. Данные обстоятельства способны повлиять на принятое ранее решение суда.

Определением Клинцовского городского суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шевцова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года отказано.

В частной жалобе Шевцов А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял указанные им обстоятельства, как вновь открывшиеся. Кроме того указывает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения его заявления о пересмотре решения.

                        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Шевцовым А.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не подпадают под предусмотренный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Фактически доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках процедуры рассмотрения заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку законности, обоснованности, справедливости решения суда и давать оценку доказательствам, оцененным при принятии решения суда, и соблюдению правил оценки доказательств, такими полномочиями обладают только суды вышестоящих инстанции в случае обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем доводы не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который просил отложить судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу положений ст.396 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов судов и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2022 года об отказе Шевцову Александру Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевцова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. КатасоноваА.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.