Решение по делу № 33-8732/2020 от 02.11.2020

Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу №33-8732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску Рубцовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шестаковой И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шестаковой И.С. Белокрыловой Е.Ю. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шестаковой И.С., в обоснование которого указала, что в период с 1 апреля 2015 года по 3 июня 2019 года работала у ответчика в должности (данные изъяты). В процессе выполнения работ работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, в частности задержкой выплаты заработной платы. Ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2019 года. Так как ответчик не выплатила заработную плату, компенсацию за отпуск, она запросила у работодателя документы, подтверждающие выплату заработной платы и отпускных за время работы, расчетный лист с расшифровкой начислений. Из документов усматривалось, что с 10 мая 2019 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, в предоставленных ответчиком документах, а именно: в приказе № 25 от 6 мая 2019 года, в расчетном кассовом ордере № 74 от 6 мая 2019 года, в расходном кассовом ордере № 86 от 3 июня 2019 года, она не расписывалась, денежные средства, указанные в документах, не получала. В связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет совершения мошеннических действий. Ее трудовые права нарушены несвоевременной выплатой заработной платы за май 2019 года. Заработная плата является основной формой содержания и удовлетворения жизненных потребностей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Рубцова Е.А. просила суд взыскать с ИП Шестаковой И.С. сумму невыплаченной заработной платы в размере 18081 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 824,92 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года исковые требования Рубцовой Е.А. удовлетворены частично. С ИП Шестаковой И.С. в пользу Рубцовой Е.А. взысканы сумма невыплаченной заработной платы в размере 18 080 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 464,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на производство почерковедческой экспертизы по данному делу в размере 15656 руб., в бюджет Слюдянского муниципального района государственная пошлина в размере 1 716,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Белокрыловой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истцом не оспаривался факт написания заявления от 21 мая 2019 года, а эксперт не подтвердил тождественность подписи, выводы суда о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 3 июня 2019 года выполнены не истцом, являются необоснованными. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 3 мая по 3 июня 2019 года. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей вызывают сомнения, так как истец находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, из пояснений истца следует, что часть мая 2019 года она не осуществляла трудовую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 апреля 2015 года Рубцова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Шестаковой И.С., работая в должности (данные изъяты) в магазине «Т.».

Согласно трудовому договору № 9/15 от 1 апреля 2015 года, а также дополнительным соглашениям к нему с 1 января 2019 года Рубцовой Е.А. установлен должностной оклад в размере 11300 руб. в месяц, районный коэффициент 30 % от должностного оклада в размере 3390 руб., северная надбавка 30 % от должностного оклада в размере 3390 руб. Работодатель удерживает из заработной платы работника сумму подоходного налога. Выплата заработной платы происходит два раза в месяц (17-го и 5-го числа). Рубцовой Е.А. устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению с работодателем в течение года.

Приказом № 34/1 от 3 июня 2019 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из акта № 38/7-3920-19-ОБ/12-8549-И/68-92 от 26 августа 2019 года, составленного государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению Рубцовой Е.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав ИП Шестаковой И.С. в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, следует, что Рубцовой Е.А. за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года использовано 36 календарных дней отпуска, предоставленных с 10 мая 2019 года на основании ее заявления от 6 мая 2019 года. За отработанный период с 1 апреля по 3 июня 2019 года начислена и выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Осуществлен окончательный расчет при увольнении.

Оспаривая факты, установленные государственной инспекцией труда, а также то, что подписи в представленных ответчиком документах, принадлежат Рубцовой Е.А., определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Л.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 371/2-2 от 7 апреля 2020 года, подписи от имени Рубцовой Е.А. в заявлении на предоставление отпуска от 6 мая 2019 года, в приказе о предоставлении отпуска от 6 мая 2019 года, в расходном кассовом ордере от 6 мая 2019 года выполнены не Рубцовой Е.А., а иным лицом. При этом установить, кем самой Рубцовой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Рубцовой Е.А. в расходном кассовом ордере от 3 июня 2019 года и в заявлении об увольнении от 21 мая 2019 года не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в действиях ИП Шестаковой И.С. установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, начисления и выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и полного расчета при увольнении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 3 июня 2019 года выполнены не истцом, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей вызывают сомнения, так как истец находится с ними в дружеских отношениях, отклоняются, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре ответчика. Как видно из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года, председательствующим судьей разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканием компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал с Шестаковой И.С. компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	В.В. Коваленко
	Н.А. Сальникова