Решение по делу № 12-686/2021 от 08.11.2021

Дело № 12- 686/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                  01 декабря 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Ковригин А.В., рассмотрев жалобу Климова Игоря Валерьевича на постановление Административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07/10433А/2021 от 15.06.2021, вынесенным административной комиссией №7 городского округа «город Хабаровск», Климов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения Климов И.В. к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства в Хабаровском крае послужило нарушение им п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», поскольку 19.04.2021 в 09 час. 58 минут по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, 1 на территории, занятой зелеными насаждениями размещен автомобиль Сузуки Солио, гос. рег. знак №, принадлежащий Климову И.В., чем создана угроза причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, что было зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП.

Не соглашаясь с принятым решением, Климов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что Правил благоустройства не нарушал, поскольку на указанной в постановлении территории отсутствуют зеленые насаждения.

В судебное заседание Климов И.В. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо коллегиального административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, является административно наказуемым деянием.

В силу п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской краевой Думы от 17.10.2017 №677, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данным в    п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПАК «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Из оспариваемого постановления, а так же из пояснений должностного лица коллегиального административного органа следует, что постановление изготовлено с технического средства ПАК «Дозор-МП» № 118-006-196, не размещенного в установленном законом порядке в стационарном положении либо закрепленном на движущемся транспортном средстве, а переносимого физическим лицом – специалистом отдела Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска в руках во время фиксации правонарушений, при этом указанным физическим лицом выбирается направление движения – озелененная территория г. Хабаровска, а камера технического средства наводится на находящийся на определенной территории объект в целях фотофиксации объекта на определенном месте.

При таких обстоятельствах, поскольку техническое средство ПАК «Дозор МП», которым было зафиксировано вмененное Климову И.В. правонарушение, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении по месту выявления административного правонарушения, а так же не было закреплено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляя фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а так же поскольку фотографирование производилось техническим средством, находящимся в руках физического лица, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении у Административной комиссии отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, не составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства расположения принадлежащего Климову И.В. автомобиля на озелененной территории получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем, суд приходит к вводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление

     При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Климова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии №7 городского округа «город Хабаровск» № 07/10433А/2021 от 15.06.2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Климова Игоря Валерьевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    подпись                                   А.В. Ковригин