Решение по делу № 33-5009/2024 от 14.03.2024

    № 33-5009/2024

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Ермакова О.А.

Дело №2-9787/2023

52RS0005-01-2023-008944-41

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Заварихиной С.И.,

судей                                               Шутова А.В., Соколова Д.В.,

при секретаре                                                                           Самойловой А.И.,

с участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Удалова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Гаранькина Д.А.

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года

по делу по иску Гаранькина Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранькин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, требования мотивируя следующим.

04.08.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105, г\н E396HK33 под управлением Сидорова А.С. и транспортного средства Порше Кайен, г\н [номер] под управлением истца.

17.09.2021 Гаранькин Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.08.2021 был проведен осмотр транспортного средства Порше Кайен, г\н [номер], составлен акт осмотра.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.09.2021.

06.09.2021 Гаранькиным Д.А. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

04.10.2021 финансовая организация письмом № 075825-04 У уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- 21-143120/5010-008 от 07.11.2021 по обращению истца, ООО «СК «Согласие» требования Гаранькина Д.А. были удовлетворены частично.

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в суд с иском об отмене принятого решения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1883/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № У-21-143120/5010-008 от 07.11.2021 было отказано.

Решение вступило в законную силу 18.08.2023.

Страховое возмещение в размере 353700 руб. было выплачено ООО «СК «Согласие» только 03.05.2023.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.09.2021 по 03.05.2023 в размере 400000 руб., а также штраф в размере 50% согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 176850 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Гаранькина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Гаранькина Д.А. (ИНН [номер]) неустойку в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Также указывает, что имелись основания для взыскания штрафа в силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с размером определенной судом неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021, вследствие действий водителя Сидорова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г\н [номер], истцу был причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства Porsche Cayenne, г\н [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Сидорова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0178514140.

Судом установлено, что 19.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 986240-03/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании досрочного прекращения договора ОСАГО.

03.09.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» истец направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Общество на основании проведенного транспортно-трасологического исследования в ООО «М-Групп», которым было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП, произошедшем 04.08.2021, письмом 04.10.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-143120/5010-008 от 07.11.2021 требования Гаранькина Д.А были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаранькина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 353700 руб.

В решении также постановлено, что в случае неисполнения решения в 10 дневный срок, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаранькина Д.А. неустойку за период, начиная с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения в размере 353700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д.10-26).

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2023 по делу № 2-1883/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-143120/5010-008 от 07.11.2021 отказано (л.д.27-31).

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2023.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 353700 руб. было выплачено истцу платежным поручением № 117141 от 03.05.2023.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 03.05.2023 в размере 400000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку за заявленный период, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 300000 руб. с учетом ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на иск (л.д.47-51).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до с 400000 руб. до 300000 руб.

Заявляя о необходимости большего снижения неустойки, общество не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и в срок.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не находит.

Также не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией до вступления в силу решения суда от 13.04.2023.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая во взыскании со страховой компании штрафа в размере 176850 руб. на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно указал на не применение к спорным правоотношениям данных положений, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены не судом, а финансовым уполномоченным.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, законных оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаранькина Д.А., ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: