Решение по делу № 22-2053/2019 от 05.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Ивановой Т.В. и Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Меркурьева Л.В. в защиту осужденной Лембинен К.В.,

адвоката Каупера Я.В. в защиту осужденной Сухотиной А.В.,

адвоката Анциферовой А.Г. в защиту осужденной Котовой К.В.,

адвоката Вышинской О.С. в защиту осужденного Котова Н.Л.,

осужденного Алиева Ш.В.о.,

адвоката Ахремчика А.М. в его защиту,

осужденного Колычева А.С.,

    адвоката Бушурова К.А. в его защиту,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденной Котовой К.В., осужденного Котова Н.Л., адвоката Ахремчика А.М. в защиту осужденного Алиева Ш.В.о., осужденного Колычева А.С. и адвоката Бушурова К.А. в его защиту на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЕМБИНЕН КАРИНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

СУХОТИНА АЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

КОТОВА КАТЕРИНА ВИКТОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

КОТОВ НИКОЛАЙ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

АЛИЕВ ШИРХАН ВАЛИ ОГЛЫ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

КОЛЫЧЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п.п. «а», «в» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Колычевым А.С. в этой части признано право на реабилитацию.

Осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6.000.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6.000.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Колычева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года), а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Колычеву А.С. отменена в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Приговор в отношении Лембинен К.В. и Сухотиной А.В. проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ. В части оправдания Колычева А.С. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Алиева Ш.В.о. и адвоката Ахремчика А.М. в его защиту, осужденного Колычева А.С. и адвоката Бушурова К.А. в его защиту, адвокатов Анциферовой А.Г. в защиту осужденной Котовой К.В., Вышинской О.С. в защиту осужденного Котова Н.Л., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Меркурьева Л.В. в защиту осужденной Лембинен К.В., Каупера Я.В. в защиту осужденной Сухотиной А.В., мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Лембинен К.В., Сухотина А.В., Котова К.В., Котов Н.Л., Алиев Ш.В.о. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном организованной группой, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Котовым Н.Л. совместно с Котовой К.В. на территории <адрес> в целях незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны была создана устойчивая организованная преступная группа, осуществлявшая преступную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, к деятельности которой были привлечены Сухотина А.В., Лембинен К.В., лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Алиев Ш.В.о.

В структуре организованной Котовым Н.Л. и Котовой К.В. преступной группы согласно заранее распределенным ролям:

Котов Н.Л., будучи организатором, руководителем и участником преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функцию координатора общения с представителями правоохранительных органов, давал указания об открытии (закрытии) игрового зала, осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, контролировал и распределял совместно с Котовой К.В. денежные средства, полученные от посетителей игрового зала;

Котова К.В., будучи организатором, руководителем и участником преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функцию координатора общения с представителями правоохранительных органов, функцию организатора игрового процесса, подбирала кандидатов на должность операторов игрового зала, проводила обучение и непосредственно руководила их действиями, контролировала и распределяла совместно с Котовым Н.Л. денежные средства, полученные у посетителей игрового зала;

    Лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи участником преступной группы, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял установку и ремонт игрового оборудования, установку программного обеспечения на указанное игровое оборудование, его подключение к сети «Интернет»;

Алиев Ш.В.о, будучи участником преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал информационную поддержку участников организованной группы относительно форм и методов осуществления преступной деятельности, а также способов сокрытия, конспирации и взаимодействия с представителями правоохранительных органов;

Сухотина А.В. и Лембинен К.В., будучи участниками преступной группы – операторами игрового зала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно осуществляли процесс проведения азартных игр, то есть принимали от посетителей игрового зала денежные средства для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр; включали игровое оборудование; выдавали с разрешения Котовой К.В. и Котова Н.Л., выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, Котовой К.В.

В целях осуществления преступных намерений Котова К.В. и Котов Н.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали помещение для незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, расположенное в <адрес>, приобрели не менее 8 игровых автоматов, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, 12 компьютерных материнских плат, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, 14 USB-флэш накопителей, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, собрав из них в то же время 12 программно-аппаратных комплексов, подключили их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установили в игровом зале, осуществили подбор и прием лиц персонал игрового зала, распределили между ними обязанности; определили порядок и режим работы игрового зала.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть вне игорной зоны, определенной ФЗ-244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», организованной группой под руководством Котовой К.В. и Котова Н.Л. начали незаконно проводиться азартные игры с использованием игрового оборудования.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в организованную Котовым Н.Л. и Котовой К.В. группу был привлечен Алиев Ш.В.о., который обладал преступным опытом и знаниями в области незаконных организации и проведения азартных игр, который согласно распределению ролей в организованной группе по ДД.ММ.ГГГГ постоянно обеспечивал поддержку организованной группы советами, указаниями, предоставлением информации относительно форм и методов осуществления преступной деятельности, а также способов сокрытия, конспирации преступной деятельности и взаимодействия с представителями правоохранительных органов.

За исполнение указанных функций по организации и проведению азартных игр Котовой К.В., Котову Н.Л. и Алиеву Ш.В.о. полагалась часть денежных средств из полученного организованной группой в результате незаконного проведения азартных игр дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организованную преступную группу, созданную Котовой К.В. и Котовым Н.Л., в качестве операторов игрового зала были привлечены Лембинен К.В. и Сухотина А.В., которые в указанный период посменно осуществляли процесс проведения азартных игр, а именно принимали у посетителей игрового зала денежные средства (ставки) для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр, включали игровое оборудование, выдавали с разрешения Котовой К.В. выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, Котовой К.В.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия игрового оборудования в ходе обыска, Котов Н.Л., Котова К.В., Алиев Ш.В.о., Лембинен К.В. и Сухотина А.В., совместно и согласовано, по указанному выше адресу, то есть вне игорной зоны, осуществляли незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в количестве не менее 8 игровых автоматов, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, а также 12 компьютерных материнских плат, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, 14 USB-флэш накопителей, содержащих программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, собранных в 12 программно-аппаратных комплексов, а именно:

Котов Н.Л. организовывал игровой процесс, руководя действиями подчиненных ему участников преступной группы, давал указания об открытии игрового зала и о его закрытии, осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, контролировал и распределял совместно с Котовой К.В. денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, координировал общение с представителями правоохранительных органов, согласовывая свою деятельность со старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области, Колычевым А.С., который в силу своего должностного положения обеспечивал предоставление информации о необходимости закрытия незаконного игорного заведения, и с Алиевым Ш.В.о., который обладал преступным опытом и знаниями в области незаконных организации и проведения азартных игр.

Котова К.В. организовывала игровой процесс, руководя действиями подчиненных ей участников преступной группы, подбирала кандидатов на должность операторов игрового зала, проводила обучение и непосредственно руководила их действиями, контролировала и распределяла совместно с Котовым Н.Л. денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, координировала общение с представителями правоохранительных органов, согласовывая свою деятельность со старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области Колычевым А.С., и с Алиевым Ш.В.о.

Алиев Ш.В.о. своими советами, указаниями, предоставлением информации Котовой К.В. и Котову Н.Л. относительно форм и методов осуществления преступной деятельности, а также способов сокрытия, конспирации и взаимодействия с представителями правоохранительных органов, осуществлял незаконные организацию и проведение азартных игр.

Лембинен К.В. и Сухотина А.В., заступая на суточную смену согласно графику работы персонала игрового зала, принимали у посетителей игрового зала денежные средства (ставки) для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр, включали игровое оборудование, выдавали с разрешения Котовой К.В. выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, Котовой К.В.

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 год) Колычев А.В. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Вместе с тем Колычев А.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, когда он в нарушение ст.1, п.5 ст.4, ст.27, ст.40.4 ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1-5 ст.5 ФЗ-244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого согласно приказа и распоряжений Выборгского городского прокурора Ленинградской области в вышеуказанный период была возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов об игорной деятельности в <адрес>, будучи обязанным осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов об игорной деятельности в <адрес>, при обнаружении признаков преступления указанной категории принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в рамках своих должностных полномочий координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, достоверно зная, что по вышеуказанному адресу располагается незаконное игорное заведение, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предоставлял информацию о планируемых проверках незаконного игорного заведения со стороны правоохранительных органов, тем самым принимал меры по уклонению от предусмотренной законом ответственности организаторов и участников преступной группы.

Колычев А.С. в вышеуказанный период на территории <адрес>, неоднократно и незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода от преступной деятельности, а также из личной заинтересованности, то есть действуя в интересах организованной группы лиц, путем телефонного сообщения с абонентского номера <данные изъяты> предоставлял информацию Котовой К.В. и Котову Н.Л. о планируемых проверках со стороны правоохранительных органов, вплоть до пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В частности Колычев А.С., находясь на территории <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты проинформировал Котову К.В. путем совершения телефонного звонка о необходимости закрытия игорного заведения в связи с возможным проведением проверки представителями правоохранительных органов,

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проинформировал Котову К.В. в ходе телефонного разговора об отсутствии намерения проведения проверки игорного заведения представителями правоохранительных органов,

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проинформировал Котову К.В. в ходе телефонного разговора об отсутствии намерения проведения проверки игорного заведения представителями правоохранительных органов,

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут проинформировал Котова Н.Л. в ходе телефонного разговора о том, что не им (Колычевым А.С.) лично проводится проверка в игорном заведении, и что данная проверка проводится неизвестными ему сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Колычев А.С. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в связи с его действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило нарушение ФЗ-244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершения преступления в течение продолжительного периода, а сам Колычев А.С., являясь представителем власти, прямо способствовал совершению преступления.

Также Колычев А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконное бездействие, когда он, являясь старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области, имея классный чин младшего советника юстиции и будучи назначенным на занимаемую должность приказом Прокурора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого была возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов об игорной деятельности в <адрес>, закрепленная за ним распоряжениями Выборгского городского прокурора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о незаконной игорной деятельности в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потребовал от ФИО 3 и ФИО 1 передать ему взятку в виде денег за его незаконное бездействие в виде непринятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении указанного игорного заведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО 3 в <адрес> взятку в виде денег в сумме 150.000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринятие входящих в его служебные полномочия и предусмотренных п.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.8 ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президентом РФ №581 от 26 июня 2013 года, п.п.1.4, 1.11, 1.14 распоряжения и.о. прокурора Ленинградской области №74/16р от 16 июня 2014 года «Об усилении работы органов прокуратуры Ленинградской области по противодействию незаконному игорному бизнесу», мер в случае обнаружения признаков преступления по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, мер по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью – незаконной организацией и проведением азартных игр, а именно за непроведение совместных выездов в места совершения преступлений, непроведение проверок и оказания помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью, непроведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, неразработку и нереализацию согласованных мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений данной категории, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в пользу организованной группы, которые незаконно проводили азартные игры по адресу <адрес>.

В результате незаконного бездействия Колычева А.С. по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью по указанному выше адресу преступная деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр организованной группой была продолжена вплоть до изобличения ее участников ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимые Лембинен К.В., Сухотина К.В., Котов Н.Л., Алиев Ш.В.о., Колычев А.С. виновными себя в совершении преступлений не признали. Котова К.В. признала вину частично и поясняла, что она единолично организовала незаконное проведение азартных игр.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов А.М. просит отменить приговор в отношении Котовой К.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы цитирует теорию уголовного права и судебную практику и делает вывод об отсутствии в действиях Котовой К.В. квалифицирующего признака «организованная группа». Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих договоренность соучастников объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, о совместной деятельности по организации и проведению азартных игр, о высоком уровне организации группы, в том числе о тщательной разработке планов, отлаженном механизме и способах преступления, системе конспирации. Обнаруженные в ходе следствия телефоны зарегистрированы на осужденных, других телефонов не обнаружено. Кроме того, следствием не указано, при каких обстоятельствах, где и когда создана организованная группа. Не представлено доказательств, что участники группы заранее объединились и договорились о совместном совершении преступления. Не установлено, всем ли участникам группы были известны планы, сведения и конкретные обстоятельствах их будущей преступной деятельности, не установлены методы незаконной деятельности, роли каждого соучастника, а также преступный доход и как именно он распределялся между соучастниками.

Обращает внимание на показания осужденной Котовой К. В., которая последовательно утверждала, что преступление совершила единолично, никого из осужденных к нему не привлекала, а осужденные Сухотина А.В. и Лембинен К.В. являлись только уборщицами и в преступном сговоре с ней не состояли, деньги от посетителей не принимали, что подтверждается показаниями самих Сухотиной А.В. и Лембинен К.В. и не опровергается показаниями допрошенных свидетелей обвинения.

Нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, полагает адвокат необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре игровых автоматов, поскольку это ограничило их право на представление доказательств.

Также адвокат указывает, что Котова К.В. на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, однако в прекращении уголовного дела судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов Н.Л. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств его вины в том, что он являлся организатором и руководителем организованной преступной группы, а также координатором с правоохранительными органами.

Отмечает, что в приговоре не указано, в какой именно срок, в каком месте <адрес>, каким способом и кого именно из вышеперечисленных лиц он вовлек в состав организованной группы, как именно он распределил роли для каждого из них, кому и в каком размере он причинил ущерб, а также получен ли доход преступной группой и какая часть полученного дохода принадлежит ему, что является существенным нарушением положений ч.ч.1 и 4 ст.73, п.п.3, 5, 8 ч.1 ст.220, ч.1 ст.307 УПК РФ.

Указывает, что он никогда и никого не склонял к участию в незаконной игорной деятельности, помещение для этих действий не подыскивал. Помещение арендовала Котова К.В., которая и подписывала договор аренды, он с арендодателем не общался, техническое оборудование не приобретал, указаний о техническом оснащении помещения, по режиму работы, организации игорного процесса, получении ставок от клиентов, выигрышей, проигрышей и т.п., никому не давал, бывал там редко, денег ни от кого не получал и никому не передавал, клиентов клуба никогда не видел. Обращает внимание, что никто из участников процесса не указал на него, как на участника, организатора или руководителя преступной организованной группы и не показал, что он руководил игорным процессом, давал какие-либо указания либо сам участвовал в азартных играх. Наоборот, свидетели и осужденные давали показания о непричастности Котова Н.Л. к незаконной игорной деятельности. Котова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании заявляла, что она является организатором и руководителем преступной организованной группы по незаконной игорной деятельности, а он к этому отношения не имеет; что из показаний свидетелей и других подсудимых видно, что руководила и организовывала их работу и процесс незаконной азартной игры Котова К.В., а его в помещении они не видели, никаких указаний от него не получали.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он является координатором между организованной группой и правоохранительными органами, поскольку к уголовной ответственности не привлекался и отношения к правоохранительным органам не имел. Колычева А.С. знает лишь в связи с покупкой мотоцикла, никакой информации от него о проведения проверок незаконной игорной деятельности он не получал, никогда с Колычевым по телефону не разговаривал, а кто мог воспользоваться его телефоном, ему неизвестно. Обращает внимание, что между абонентами не велись разговоры об азартных играх, о возможных проверках и пр. По делу не была проведена фоноскопическая судебная экспертиза его голоса или другие оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», указывает, что поскольку судом не добыто доказательств его вины как организатора и руководителя преступной организованной группы либо лица, осуществляющего игорную деятельность, то субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, он не является и не подлежит уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе адвокат Ахремчик А.М. просит отменить приговор в отношении Алиева Ш.В.о. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Алиева Ш.В.о. оправдательный приговор.

    В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указано, какими конкретно советами и указаниями Алиев Ш.В.о. помогал осуществлять преступную деятельность, как помогал взаимодействовать с правоохранительными органами и каким образом он это делал. При отсутствии судимостей Алиев Ш.В.о. не обладал преступным опытом в этой сфере. Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, а в описательно-мотивировочной части приговора только перечислил доказательства, в то время как Алиев Ш.В.о. практических советов Котовой К.В. не давал, помощи ей не оказывал, что подтверждается аудиозаписями их телефонных переговоров, которым суд первой инстанции оценки не дал.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев А.С., не оспаривая приговор в части его оправдания по п.п. «а», «в» ч.3 ст.171.2 УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 285 и ч.3 ст.290 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать его в совершении данных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушуров К.А., действующий в защиту осужденного Колычева А.С., не оспаривая законность оправдания Колычева А.С. по п. «а», «в» ч.3 ст.171.2 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Колычева А.С. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а Колычева А.С. в этой части также оправдать.

В части осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судом не исследовался, а из показаний свидетеля ФИО 2 в суде первой инстанции следует, что Колычев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнял обязанности помощника прокурора и не осуществлял надзор за игорной деятельностью. Оспаривает существо разговора и принадлежность голосов ФИО 3 Также в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие вывод суда о дате окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку игорная деятельность Гембицких была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, установленной судом. Обращает внимание на отсутствие доказательств требования Колычевым А.С. от Гембицких взятки и дате требования – ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее фактическом получении, в связи с чем отсутствует событие преступления, не установлены его время, место и способ. Полагает необоснованным ссылку на признательные показания Колычева А.С., поскольку они даны до появления адвоката, а показания осужденного об общении с Гембицким в связи с гражданским делом отвергнуты необоснованно. Кроме того, адвокат оспаривает принадлежность голосов Гембицким в связи с отсутствием сведений о принадлежности номеров им и заключения фоноскопической экспертизы, а также смысл указанного телефонного разговора. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о факте телефонных соединений между ФИО 3 и Колычевым А.С., которые осужденный отрицал, в связи с чем оспаривает выводы суда о намерении ФИО 3 передать взятку осужденному. Свидетели не видели факта передачи взятки ФИО 3 осужденному. Обращает внимание, что событие преступления не подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, техническими средствами не зафиксировано, денежные средства у Колычева А.С. не обнаружены и не изъяты, в связи с чем в соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В части осуждения по ст.285 УК РФ адвокат указывает, что в приговоре не приведены соответствующие доказательства и мотивы решения суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает необоснованным назначение по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в максимальном размере, поскольку санкцией статьи предусмотрено дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа «до 40-кратной суммы взятки или без такового», отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличия трех несовершеннолетних детей, положительных характеристик и фактических обстоятельств дела просит не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В части осуждения Лембинен К.В., Сухотиной А.В., Котовой К.В., Котова Н.Л. и Алиева Ш.В.о. по «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ-430 от 22 декабря 2014 года) их вина подтверждается протоколом обыска в помещении, расположенном в <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 13 программно-аппаратных комплексов, 14 съемных дисков (флэш-карт) от игровых компьютеров, ноутбук с логотипом <данные изъяты> ноутбук с логотипом <данные изъяты> 15 компьютерных материнских плат, сумка, в которой находятся 44.000 рублей, три ключа от игровых автоматов и 10 флеш-карт, протоколом осмотра автомобиля Котовых, в котором обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты> в котором в последующем обнаружено установленное программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, в том числе в сети Интернет, заключением эксперта, согласно выводам которого программно-аппаратные комплексы содержат программное обеспечение, предназначенное по технологическим признакам приспособленности для проведения азартных игр, 12 фрагментов неттопов (материнских плат), 14 USB Flash-накопителей, ноутбук с логотипом <данные изъяты> ноутбук с логотипом <данные изъяты> содержат программное обеспечение, предназначенное по технологическим признакам приспособленности для проведения азартных игр, в том числе с использованием сети «Интернет», показаниями экспертов ФИО 4 и ФИО 5 аналогичного содержания, показаниями свидетеля ФИО 6, из которых следует, что ее муж ФИО 7 продавал программное компьютерное обеспечение постоянным клиентам Котовой К.В. и Котову Н.Л., которые осуществляли незаконную деятельность в игровых клубах в <адрес>. Ее муж постоянно ездил к Котовой К.В. в <адрес>, а Котов Н.Л. приезжал к нему сам, показаниями свидетеля ФИО 8, который в октябре 2014 года вышеуказанное помещение сдал в аренду Котовой К.В. и Котову Н.Л., деньги за аренду они также привозили вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Котов Н.Л. сообщил свидетелю, что у них начались проблемы с полицией, в связи с чем арендованное помещения им не нужно, плату за него не внесут, заключенным Котовой К.В. договором субаренды данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО 1, которой известно, что незаконный игорный клуб по вышеуказанному адресу принадлежал Котовой К.В. и Алиеву Ш.В.о., показаниями свидетеля ФИО 9, которая в ДД.ММ.ГГГГ года изготавливала купоны с текстом «Розыгрыш» для Котовой К.В. с целью рекламы незаконного игорного заведения, показаниями свидетеля ФИО 10 о принадлежности данного игрового клуба Котовой К.В. и Котову Н.Л., показаниями свидетеля ФИО 11 о продаже им в ДД.ММ.ГГГГ году оборудования для проведения азартных игр Алиеву Ш.В.о., который также сообщил, что имеет игровой клуб в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО 12 о том, что операторами данного игорного клуба были Лембинен К.В. и Сухотина А.В., показаниями свидетеля ФИО 13, который являлся постоянным посетителем незаконного игрового зала по вышеуказанному адресу, администраторами которого являлись Лембинен К.В. и Сухотина А.В., а ДД.ММ.ГГГГ их задержали, показаниями свидетеля ФИО 14 о незаконной игровой деятельности по указанному адресу, о механизме осуществления игры, о том, что Лембинен К.В. и Сухотина А.В. являлись администраторами, которые принимали деньги за игру и выдавали выигрыш, показаниями свидетелей ФИО 15 и ФИО 18, которые ДД.ММ.ГГГГ в зале по указанному адресу играли в компьютерную игру на розыгрыш, администратором в тот день была Сухотина А.В., которой они передали деньги за игру, а та включила игровые автоматы, показаниями свидетеля ФИО 16 о работе незаконного игрового клуба по указанному адресу, в котором имелись игровые автоматы и компьютеры, подключенные к сети Интернет, на которых он играл в азартные игры на выигрыш. Для игры он в виде ставки передавал деньги операторам клуба Сухотиной А.В. или Лембинен К.В., которые указывали игровой аппарат, где он в течение определенного времени играл, а затем в случае выигрыша выдавали деньги, руководителем клуба была Котова К.В., протоколами осмотров телефонных соединений Котова Н.Л., Котовой К.В. и Алиева Ш.В.о., в которых осужденные обсуждают условия и порядок проведения незаконных азартных игр, показаниями Котовой К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она арендовала помещение по вышеуказанному адресу, закупила игровое оборудование, установила и подключила его к Интернету для проведения азартных игр, а также наняла администраторов Лембинен К.В. и Сухотину А.В., показаниями Сухотиной А.В. на предварительном следствии, подтвердившей обстоятельства своей работы в данном игровом клубе совместно с Лембинен К.В., в том числе в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Колычева А.С. в качестве подозреваемого, который с ДД.ММ.ГГГГ знал Котова Н.Л. как владельца незаконного игрового клуба в <адрес>, неоднократно изымал игорное оборудование из его клубов, но после получения взяток различными должностными лицами материалы проверок прекращались. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке клуба по адресу <адрес>, принадлежащем Котову Н.Л., после чего должностные лица полиции и прокуратуры и сам Колычев А.С. получали взятки за непринятие законных решений, протоколами осмотров вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные выше, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно расценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные, что не оспаривается и при апелляционном разбирательстве дела.

Учитывая, что показания осужденных и иные представленные стороной защиты доказательства противоречат иным добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и протоколам телефонных соединений осужденных, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

    В частности, причастность Котова Н.Л. к данному преступлению и его роль в нем как организатора, руководителя и участника преступной группы подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что Котов Н.Л. являлся постоянным клиентом и покупал у ее мужа программное обеспечение для азартных игр, которые организовал в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО 8 о переговорах относительно аренды помещения с Котовым Н.Л., о его присутствии при передаче арендной платы, а также о его инициативе расторгнуть договор аренды, показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 16 о принадлежности данного игрового клуба не только Котовой К.В., но и Котову Н.Л., показаниями Колычева А.С. в качестве подозреваемого, который с ДД.ММ.ГГГГ года знал Котова Н.Л. как владельца незаконного игрового клуба в <адрес>, неоднократно изымал игорное оборудование из его клубов, и клуб по адресу <адрес> также принадлежал Котову Н.Л., а его директором являлась Котова К.В., протоколом осмотра автомобиля Котовых, в котором изъят ноутбук с программным обеспечением для проведения азартных игр, в том числе в сети Интернет.

Кроме того, виновность Котова Н.Л. подтверждается и протоколами осмотров телефонных соединений осужденных, из которых следует, что Котов Н.Л. в преступной группе являлся организатором, руководителем и участником, что именно он решал вопросы с представителями правоохранительных органов о непринятии предусмотренных законом мер в отношении незаконного проведения азартных игр, согласовывал с Котовой К.В. «крышевание» незаконной игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и посредническую деятельность Алиева Ш.В.о. по такому согласованию и передаче взяток, приглашал клиентов на игру и проводил их отбор для допуска в клуб, занимался подсчетами незаконного дохода и давал указания по активизации незаконной деятельности в целях получения большей прибыли, о необходимости конспирации и ее методах, давал указания об открытии или закрытии игрового зала в зависимости от возможности разоблачения. Принадлежность указанных в протоколах телефонных соединений абонентских номеров осужденным подтверждается сведениями сотовых операторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об ином содержании телефонных переговоров и о непричастности Котова Н.Л. к данному преступлению, в то время как непроведение фоноскопической экспертизы или дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по собиранию доказательств виновности Котова Н.Л., вопреки доводам стороны защиты, данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Вина Алиева Ш.В.о. и его причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 об участии осужденного в незаконной игорной деятельности, показаниями свидетеля ФИО 11 о продаже им Алиеву Ш.В.о. в ДД.ММ.ГГГГ оборудования для проведения азартных игр и рассказах самого осужденного о владении игровым клубом в <адрес>, протоколами осмотров телефонных соединений соучастников, согласно которым роль Алиева Ш.В.о. в преступной группе заключалась в консультациях Котовых о методах незаконной игорной деятельности, о конспирации такой деятельности, а также взаимодействовал с правоохранительными органами в целях непринятия мер по пресечению преступления. В частности, из телефонных переговоров осужденных следует, что Алиев Ш.В.о. обсуждал с соучастниками необходимость «крышевания» незаконной деятельности правоохранительными органами? свои связи в правоохранительных органах и решении вопросов именно им, возможность осуществления незаконной игорной деятельности только после согласования с определенными лицами правоохранительных органов за незаконные денежные вознаграждения, количество игровых залов, отчего зависит и размер взяток, побуждал Котовых к открытию большего количества залов в целях согласования с правоохранительными органами незаконной игорной деятельности на всей территории <адрес>, а также встречался и созванивался с представителями правоохранительных органов в целях «крышевания» игорной деятельности за денежное вознаграждение. В ходе предварительного следствия Алиев Ш.В.о. не отрицал содержание разговоров с соучастниками и принадлежность голоса ему, что подтверждается также сведениями сотовых операторов о владельцев абонентских номеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Алиева Ш.В.о. к данному преступлению.

Доводы о неосведомленности Лембинен К.В. и Сухотиной А.В. о незаконной деятельности в данном помещении и об их неучастии в преступной группе опровергаются протоколом обыска в данном помещении, где в момент проведения азартных игр были изъяты аппаратные комплексы, с включенной программой для проведения азартных игр, при этом в помещении находились Лембинен К.В. и Сухотина А.В., показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 17, ФИО 14, ФИО 16 о том, что операторами (администраторами) данного игорного клуба были Лембинен К.В. и Сухотина А.В., которые принимали ставки от посетителей, включали игровое оборудование, а в случае выигрыша выдавали посетителям деньги, показаниями свидетелей ФИО 15 и ФИО 18, которые в день задержания в зале по указанному адресу играли в компьютерную игру на розыгрыш, администратором в тот день была Сухотина А.В., которой они передали деньги за игру, а та включила игровые автоматы, показаниями Котовой К.В. на предварительном следствии, согласно которым администраторами игрового зала являлись Лембинен К.В. и Сухотина А.В., показаниями Сухотиной А.В. на предварительном следствии, подтвердившей обстоятельства своей работы в данном игровом клубе совместно с Лембинен К.В., в том числе в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров телефонных соединений осужденных, из которых следует, что Котовы давали указания Сухотиной А.В. и Лембинен К.В. по организации игр, а последние отчитывались перед Котовыми о размерах ставок посетителей, выигрышей и чистой прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправдивости показаний соучастников в суде о совершении преступления Котовой К.В. единолично, о неосведомленности иных соучастников о совершении ею преступления и своем неучастии в нем являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о совершении преступления организованной группой, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Котовы создали и руководили организованной группой, в которую вовлекли Алиева Ш.В.о., Лембинен К.В., Сухотину А.В. и иное лицо, которая действовала в течение длительного времени с целью незаконного извлечения дохода, обладала иерархической структурой, отличалась устойчивостью состава, согласованностью действий в целях достижения единого преступного результата, строгим распределением ролей и выполняемых функций каждым из соучастников, с использованием методов конспирации, была связана общими корыстными интересами, была технически оснащена, в том числе специально разработанным игровым оборудованием и комплектующих к нему, с привлечением специалистов в области ремонта и обслуживания незаконного игрового оборудования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий каждого из соучастников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, судом первой инстанции не допущено. Не является таким нарушением и отказ в осмотре в судебном заседании игрового оборудования, учитывая, что факт его изъятия игрового оборудования из арендованного Котовыми и используемого организованной группой помещения не оспаривается, а судом первой инстанции исследованы заключения экспертов о наличии в изъятом оборудовании программ для проведения азартных игр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с неуказанием времени, места и способа вовлечения Котовыми в организованную группу иных соучастников и распределения ролей между ними, поскольку период создания и функционирования организованной группы, периоды вовлечения в нее Алиева Ш.В.о., Лембинен К.В. и Сухотиной А.В. и конкретные роли каждого из членов организованной группы в приговоре указаны. Кроме того, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ требования об установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а именно незаконного проведения азартных игр, при постановлении приговора соблюдены. Установление размера ущерба и дохода преступной группой и каждым из соучастников по делам данной категории не входит в предмет доказывания и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Колычева А.С. в злоупотреблении должностными полномочиями при указанных выше обстоятельствах подтверждаются протоколами осмотров телефонных соединений Колычева А.С., Котовой К.В. и Котова Н.Л., из которых следует, что до инкриминируемых событий Колычев А.С. достоверно знал об организации Котовыми незаконного игорного клуба по адресу <адрес>, поскольку общался с Котовыми об их незаконной деятельности и проводил проверки игорного клуба. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Колычев А.С., обладая в силу занимаемой должности информацией о предстоящих проверках незаконного игорного заведения, сообщил об этом Котовой К.В. и дал указание закрыть на время игорное заведение в связи с возможной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров проинформировал Котову К.В. о непроведении проверок игрового клуба правоохранительными органами в указанное время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора проинформировал Котова Н.Л. о непроведении проверки клуба им и о ее проведении неизвестными ему сотрудниками правоохранительных органов.

    Помимо этого, вина осужденного подтверждается показаниями самого Колычева А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно знал о незаконном игровом клубе по указанному адресу, общался с Котовыми на эту тему и осуществлял проверки клуба, которые прекращались после получения незаконного денежного вознаграждения различными должностными лицами правоохранительных органов, в том числе и им лично. Не отрицал, что действительно разговаривал по телефону с Котовыми о возможном проведении проверок игрового клуба, зафиксированными в протоколах телефонных соединений. При этом Колычев А.С. и Котова К.В. на предварительном следствии подтверждали принадлежности голосов им и содержание происходивших разговоров. Принадлежность указанных в протоколах телефонных соединений абонентских номеров осужденным подтверждается сведениями сотовых операторов.

    Должностные полномочия Колычева А.С. подтверждаются приказами о назначении его на должность старшего помощника Выборгского городского прокурора, распоряжениями прокурора о возложении на Колычева А.С. в инкриминируемый период обязанности по надзору за противодействием незаконному игорному бизнесу, показаниями свидетеля ФИО 2, занимавшего должность Выборгского городского прокурора в инкриминируемый период, в том числе и об исполнении Колычевым А.С. обязанностей старшего помощника прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Колычев А.С. в инкриминируемый период являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным федеральными законами, в том числе «О прокуратуре в РФ», УПК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются правильными.

    При этом он использовал свои полномочия вопреки интересам службы, учитывая, что в соответствии со ст.1, ст.27 ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он должен был осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, в том числе и в области проведения азартных игр, принимать меры по пресечению преступлений и правонарушений и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, однако достоверно зная о нахождении по адресу <адрес> незаконного игорного заведения, из корыстной и иной личной заинтересованности этого не делал, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях избежания соучастниками уголовной ответственности за незаконное проведение азартных игр предупредил Котовых о проведении (непроведении) проверок, информацией о чем он обладал в силу служебного положения. Данные действия Колычева А.С. объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к помощнику прокурора, целям и задачам прокуратуры РФ, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Указанные действия Колычева А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая, что в связи с его незаконными действиями на протяжении длительного времени на территории <адрес> совершалось тяжкое преступление.

В части осуждения Колычева А.С. по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) его вина подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений ФИО 3 и ФИО 1, из которого следует, что в инкриминируемый период ФИО 3 имел неоднократные телефонные соединения с Колычевым А.С., а ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ФИО 1 требования Колычева А.С. по передаче взятки, необходимость срочно везти ему деньги, называя сумму «150», и обещание ФИО 1 передать деньги Колычеву А.С., сведениями операторов сотовой связи о принадлежности телефонных номеров указанным лицам, показаниями Колычева А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что он знал об организации Гембицкими игрового клуба по адресу <адрес> его функционирование в течение длительного времени и получил от ФИО 3 деньги в сумме 150 тысяч рублей за незаконное бездействие по непринятию предусмотренных законом мер в отношении лиц, нарушающих закон, приказами о назначении Колычева А.С. на должность старшего помощника Выборгского городского прокурора, распоряжениями прокурора о возложении на Колычева А.С. в инкриминируемый период обязанности по надзору за противодействием незаконному игорному бизнесу, показаниями свидетеля ФИО 2 в этой части, в том числе и об исполнении Колычевым А.С. обязанностей старшего помощника прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, в том числе и показания Колычева А.С. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Вопреки доводам стороны защиты, допрос Колычева А.С. проведен в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в связи с чем его показания в ходе предварительного расследования обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора и протоколы осмотров телефонных соединений ФИО 3 и ФИО 1 как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержание данных телефонных разговоров бесспорно свидетельствует о передаче в инкриминируемый период взятки в размере 150 тысяч рублей за незаконное бездействие в отношении лиц, осуществляющих незаконную игровую деятельность, в связи с чем доводы стороны защиты об ином содержании телефонных переговоров суд апелляционной инстанции расценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Неисследование судом первой инстанции протокола осмотра места происшествия – <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ было изъято игровое оборудование, а впоследствии Гембицким было предъявлено обвинение по ст.171.2 УК РФ, а также непроведение фоноскопической экспертизы голосов, отсутствие свидетелей передачи взятки, – не опровергает выводы суда первой инстанции о получении Колычевым А.С. взятки в инкриминируемый период.

Установленный судом первой инстанции период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит добытым по делу доказательствам, не опровергается моментом изъятия игрового оборудования в <адрес>, в связи с чем не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о неисполнении Колычевым А.С. обязанностей помощника прокурора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приказами и распоряжениями прокуроров Ленинградской области и <адрес>, показаниями свидетеля ФИО 2, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного и по данному преступлению является правильной, учитывая, что Колычев А.С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил от ФИО 3 взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно за непринятие предусмотренных законом и входящих в служебные полномочия осужденного мер в отношении незаконного игорного заведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом их относимости к предмету судебного разбирательства и значимости для установления фактических обстоятельств.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, и назначил каждому справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о назначении Колычеву А.С. максимально возможного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 миллионов рублей удовлетворению не подлежат, поскольку санкцией ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) было предусмотрено наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, составлявшей 150 тысяч рублей. Поскольку предусмотренных ст.64 УК РФ оснований не имеется, решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания и его размере является правильным.

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

    Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.п.4, 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 данного постановления с них снимается судимость. Поскольку преступление совершено Лембинен К.В., Сухотиной А.В., Котовой К.В., Котовым Н.Л. и Алиевым Ш.В.о. до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.13 постановления оснований не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить указанных лиц от наказания и снять с них судимость.

    При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном непрекращении уголовного дела в отношении Котовой К.В. судом первой инстанции, поскольку предусмотренных п.6 акта об амнистии оснований для прекращения уголовного дела не имелось, а Котова К.В. подлежала освобождению от наказания.

    Учитывая, что Колычев А.С. осужден в том числе и за преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, на которое не распространяется действие данного постановления об амнистии, то в соответствии с п.10 постановления Государственной Думы №6578-6 от 24 апреля 2015 года «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «№ 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии в отношении него судом апелляционной инстанции не применяется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ЛЕМБИНЕН КАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, СУХОТИНОЙ АЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, КОТОВОЙ КАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, КОТОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА и АЛИЕВА ШИРХАНА ВАЛИ ОГЛЫ изменить:

в соответствии с п.п.4, 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Лембинен К.В., Сухотину А.В., Котову К.В., Котова Н.Л. и Алиева Ш.В.о. от наказания.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Лембинен К.В., Сухотиной А.В., Котовой К.В., Котова Н.Л. и Алиева Ш.В.о. судимость.

В остальном этот же приговор в отношении Лембинен К.В., Сухотиной А.В., Котовой К.В., Котова Н.Л. и Алиева Ш.В.о., а также в отношении Колычева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Котова Н.Л. и Колычева А.С., адвокатов Ахремчика А.М., Михайлова А.М. и Бушурова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: