Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-8066/2023 [88-8766/2023] от 08.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0056-01-2022-001451-58

Дело № 88-8766/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1011/3/2022

в суде первой инстанции

3 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Сенотову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Сенотова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2022 года и на апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Сенотову В.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 14530 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 581,20 рублей.

В обоснование иска указано, что Сенотов В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края, в том числе Кочубеевского района, действует на основании Соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-46 от 8 мая 2018 года. В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

На протяжении длительного времени Сенотов В.Н. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с расчетом задолженность за период с января 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 14530 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района от 16 ноября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственника жилого помещения в отношении Сенотова В.Н. В связи с чем истец просил взыскать с Сенотова В.Н. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 14530 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 581,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Сенотова В.Н. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 14530 руб. (за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года), а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 581,20 руб.

В кассационной жалобе Сенотовым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3,7,11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от      24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 458-ФЗ от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор на вывоз твердых коммунальных отходов является публичным, в связи с чем признается заключенным между истцом и ответчиком с 16 рабочего дня после опубликования предложения истца о его заключении и на дату рассмотрения спора является действительным. Судом установлено, что ООО «ЖКХ» на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, то есть истцом надлежащим образом исполнялись условия публичного договора. В свою очередь, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, в связи с чем, за период с 1 января 2019 года по             28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 14530 руб., подлежащая взысканию с Сенотова В.Н. в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.