Решение по делу № 2-6250/2022 от 24.05.2022

Дело №

№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                 город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                ФИО4,

с участием представителя истца                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения с квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения с квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. До заключения брака ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Целевым назначением кредита явилось приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №. Данная квартира находится в залоге у банка. При этом ответственность заемщика была застрахована в СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти супруга истец обратилась в банк, предоставив все необходимые для получения страховой выплаты документы. Ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 578 438,10 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Наследниками после смерти ФИО1 являются супруга – ФИО2 и мать умершего, однако, до настоящего времени оформить свои наследственные права не представляется возможным, поскольку на спорной квартире имеется обременение. Поскольку обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в связи с получением страховой выплаты, просит признать кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», исполненным; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив возражения на исковое заявления, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом, согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей под 15,35 % годовых сроком на 204 месяца, для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования (Полис № <данные изъяты>) в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованы риски утраты жизни и потери трудоспособности страхователя, а также утраты или повреждения недвижимого имущества, являющего предметом залога по кредитному договору. Выгодоприобретателями по договору страхования является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». На основании п. 1.2 договора по личному страхованию застрахованного – ФИО1 страховая сумма составляет размер остатка текущей задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% процентов.

Заключив вышеуказанный кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО2 и мать ФИО6 которые в установленном законом порядке приняли наследство.

После смерти супруга истец обратилась в банк, предоставив все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 578 438,10 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в сумме 518 131,91 рублей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

После произведенной выплаты, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, согласно расчету задолженности, предоставленному ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 517 261,18 рублей – сумма основного долга, 870,73 рублей – сумма процентов, а всего – 518 131,91 рублей.

Неоднократные обращения истца в адрес банка о снятии обременения с недвижимого имущества, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, остались без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были заявлены возражения относительно исковых требований ФИО2 и предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся уже после смерти заемщика – ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 398 523,81 рублей, что, по мнению ответчика, лишает его возможности совершить действия, направленные на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при представлении суду расчета суммы задолженности, в том числе основного долга, и соответствующих пояснений о порядке его проведения, не могут быть приняты судом во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по уплате иных предусмотренных договором платежей за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание исполнение обязательства надлежащему кредитору путем перечисления суммы страховой выплаты в сумме 518 131,91 рублей, рассчитанной на день смерти заемщика, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, Банк, нарушив нормы действующего законодательства, до настоящего времени необоснованно производит начисление процентов наследникам должника по кредитному договору, что суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4).

Как видно из материалов дела, ответчику достоверно было известно об уплате суммы задолженности по кредитному договору – страховой выплаты, однако, никаких действий по снятию обременений с заложенного имущества, ввиду исполнения обязательств по договору, не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по снятию обременений ввиду исполнения кредитного договора, более того, суд отмечает, что до обращения с настоящими исковыми требованиями банк к наследникам заемщика с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору не обращался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в полном объеме, следовательно, у нее имеются правовые основания для обращения с требованиями к кредитору о прекращении обременения в виде ипотеки залогового имущества в связи с полным обеспечением условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме заемщик передает закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом приняты во внимание как надлежащие доказательства представленные истцом доказательства полного исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, у суда имеются законные основания признать денежное обязательство ФИО1, обеспеченное залогом, основанное на указанном кредитном договоре, полностью погашенным.

В то же время, из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в отношении спорной квартиры, собственником которой в настоящее время, в частности, является истец на основании свидетельства о праве на наследство, имеется обременение в виде ипотеки.

Сведений о погашении указанного обременения с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона не представлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, наличии законных оснований признания денежного обязательства ФИО1, обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашенным, имеются и правовые последствия в виде обязанности прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> (кадастровый №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения с квартиры - удовлетворить.

Признать кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», исполненным.

Прекратить ограничение (обременение) права - ипотеку в отношении квартиры, кадастровый №, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, возникшую на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <данные изъяты>-4 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: