Решение по делу № 33-24938/2023 от 11.07.2023

Судья: Жукова О.В.	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         31июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильенко Т. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ильенко Т. А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Бондаревой Л.А от <данные изъяты>. Заявителем в Ступинский городской суд <данные изъяты> направлено заявление о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В связи с чем заявитель просит приостановить исполнительное производство.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

По доводам частной жалобы об отмене которого просит заявитель, указывая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно ст. 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП в отношении нее <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Бондаревой Л.А от <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 292804,97 рублей.

Полагая, что осуществление исполнительной надписи нотариусом было произведено с нарушением положений Основ законодательства о нотариате, заявитель обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что силу положений ст. 439 ГПК РФ не имеется оснований для приостановления исполнительного производства как оспаривание действий нотариуса. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Поскольку заявителем оспаривается исполнительная надпись, на основании которой судебным приставом-исполнителем в отношении Ильенко Т.А. возбуждено исполнительное производство в судебном порядке, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по заявлению Ильенко Т.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

На момент принятия определения суда первой инстанции, решение суда об оспаривании исполнительной надписи не имелось.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии предусмотренной законом возможности приостановить исполнительное производство являются ошибочными, в связи с чем определение от <данные изъяты> подлежит отмене. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале имеется уточненное исковое заявление, принятое к производству протокольным определением от <данные изъяты>, которое не рассмотрено, материал возвратить в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья