Решение от 06.02.2024 по делу № 33-3477/2024 от 19.01.2024

Дело №... (2-499/2022)

УИД03RS0№...-64

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Верховный Суд Республики ФИО1 в составе председательствующего ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 ФИО5 на определение Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата

по заявлению акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании судебных расходов

по делу по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к администрации городского округа г.ФИО1 и территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО6, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 судебных расходов. В обоснование своего заявления указало на то, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к администрации городского округа г. ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 18 192 руб. 94 коп., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также государственная пошлина в размере 551 руб.        31 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением суда АО Банк «Северный морской путь» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от дата по апелляционным жалобам АО Банк «Северный морской путь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 46 004 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Шестого кассационного суда от дата решение суда от дата с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО1 от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы АО Банк «Северный морской путь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы АО Банк «Северный морской путь» на основании платежного поручения №... от дата была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата постановлено:

заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о возмещении судебных расходов о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы, связанные апелляционным обжалованием решения суда, в размере 3 000 руб.

В частной жалобе заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы со ссылкой на положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в с рассмотрением дела», указывает на то, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, поскольку ответчиком не предпринималось действий по оспариванию прав истца.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к администрации городского округа г. ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 по состоянию на дата в размере                116 487 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 897 руб. 32 коп., проценты – 85 590 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

    Решением Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к администрации городского округа г. ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 18 192 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 15 358 руб.06 коп., проценты- 2 834 руб.88 коп., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также государственная пошлина в размере 551 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата отменено, по делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 46 004 руб. 18 коп., из них основной долг –         7 437 руб. 72 коп., проценты – 38 566 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы АО Банк «Северный морской путь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 без удовлетворения.

Из платежного поручения №... от дата следует, что за подачу апелляционной жалобы на решение Краснокамского межрайонного суда Республики от дата по делу №... АО Банк «Северный морской путь» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Принимая во внимание, что оспариваемое решение по апелляционной жалобе истца - АО Банк «Северный морской путь», судом апелляционной инстанции отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом суд верно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы Территориального Управления Росимущества о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, является несостоятельным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ф от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Действительно, пунктом 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подача Банком настоящего искового заявления обусловлена неисполнением должником, в том числе в порядке универсального правопреемства, обязательства по кредитному договору, требования Банка удовлетворены частично в пределах стоимости выморочного имущества.

Добровольно требования Банка, в том числе в период судебного разбирательства не были удовлетворены, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 не предприняло действия по принятию выморочного имущества умершего должника, урегулированию спорной задолженности. Более того занял активную позицию при разрешении настоящего спора, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска, и при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение по аналогии разъяснений, приведенных в пункте 19 названного постановления Пленума Российской Федерации, является ошибочным, поскольку урегулирование задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке не только возможно, но и является стандартом добросовестного поведения участников гражданско-правовых имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░