Решение по делу № 2-984/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-984/2019

УИД № 43RS0010-01-2019-001393-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ф.З. к Лазаревой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Ф.З. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что *** ответчик Лазарева Н.Н. взяла у него в долг деньги в сумме 35 000 рублей с выплатой 4200 рублей в качестве процентов за каждый календарный месяц. В подтверждение получения денежных средств Лазарева Н.Н. собственноручно составила расписку. После передачи денег (***) ответчик должна была выплачивать ему проценты ежемесячно, однако ответчик ни разу не уплатила ему указанные в договоре проценты и категорически отказывается возвращать взятые в долг денежные средства. Несмотря на неоднократные предложения о добровольной уплате долга Лазарева Н.Н. уклоняется от уплаты долга и процентов.

Просил взыскать с Лазаревой Н.Н. денежную сумму 186200 рублей, в том числесумму займа в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в период с 29.09.2016 по 29.09.2019 в размере 151 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 924 руб.

В судебном заседании истец Шакиров Ф.З. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик Лазарева Н.Н. расписку написала собственноручно. Расписка была составлена в единственном экземпляре. Ответчик Лазарева Н.Н. денежные средства не вернула, проценты за пользование займом также не платила. Он готов по собственной снизить размер взыскиваемых процентов, но поскольку ответчик исковые требования не признаёт, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Лазарева Н.Н., представитель ответчика адвокат Пермякова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Заключение ответчиком с истцом договора займа на изложенных в расписке условиях не оспаривали, однако настаивали, что Лазарева Н.Н. долг перед Шакировым Ф.З. погасила, возвратив ему сумму долга с процентами на общую сумму 56000 рублей, произведя последнюю проплату в конце февраля 2017 года.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Пермякова Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований Шакирову Ф.З. отказать. В случае если суд придет к выводу о правомерности исковых требований, просила снизить размер процентов по договору займа между физическими лицами, так как займ под 12 % в месяц или под 144 % годовых - это непомерно большие проценты.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Шакиров Ф.З. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лазаревой Н.Н. суммы долга в размере 35000 рублей, полученных ею от Шакирова Ф.З. по заключенному между ними договору займа от ***, согласно которому Шакиров Ф.З. передал ответчику денежные средства в размере 35000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4200 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена в оригинале расписка от *** следующего содержания:

«Я Лазарева Н.Н. паспорт № выдан Вятско-Полянским РОВД Кировской области дата выдачи *** зарегистрирована *** беру взаймы деньги в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб. с выплатой 4200 (четыре тысячи двести) сроком на 1 год. Деньги беру у Шакирова Ф.З.. Проценты в сумме 4200 руб. обязуюсь выплачивать ежемесячно. Лазарева Н.Н. Подпись. ***.»

Истец по делу является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга.

Истцом представлен суду долговой документ в оригинале.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лазарева Н.Н. и ее представитель адвокат Пермякова Л.Г. не отрицали факт получения *** ответчиком денежной суммы в размере 35000 руб. от Шакирова Ф.З. на условиях, указанных в расписке, а также то обстоятельство, что указанная расписка написана собственноручно ответчиком Лазаревой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом передачи ответчику *** денег в сумме 35000 руб. на условиях договора займа в соответствии с договором займа, условия которого оговорены в собственноручно написанной заемщиком расписке.

Вместе с тем ответчик и ее представитель заявили о том, что денежную сумму в размере 35000 руб. и причитающиеся проценты по договору займа за пять месяцев всего на общую сумму 56000 руб. ответчик вернула истцу в полном объеме, произведя последний платеж в размере 17000 руб. в конце февраля 2017 года.

Так, представитель ответчика адвокат Пермякова Л.Г., описывая обстоятельства заключения договора займа и возврата долга, пояснила, что *** Лазарева Н.Н. взяла в долг у Шакирова деньги в сумме 35 000 рублей, при этом написала расписку о том, что берёт деньги сроком на один год, обязуясь ежемесячно выплачивать проценты в размере 4 200 рублей. Проценты для ответчика были кабальными, но Лазарева с ними согласилась, так как деньги намерена была вернуть в самые кратчайшие сроки, предполагая, что переплата будет незначительной. Оформляя расписку, Лазарева небрежно написала черновик, а потом аккуратно переписала расписку и передала её Шакирову. Черновик Шакиров также взял себе. Лазарева полагала, что черновик Шакиров уничтожил. Ежемесячно Лазарева выплачивала Шакирову обусловленные проценты и с ними вместе выплачивала основную сумму долга. За 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. Лазарева передала Шакирову 39 000 рублей). На расписке, переданной Шакирову, Лазарева ежемесячно писала, какую сумму передаёт Шакирову в счёт возмещения долга. По истечении 5 месяцев в последние числа февраля 2017 года Лазарева передала Шакирову остаток долга в размере 17 000 рублей в присутствии общих друзей в доме К., передачу денег видели Ф. и К. Передав последнюю сумму 17 000 рублей в присутствии всех гостей, Лазарева сказала, что долг полностью погашен и попросила у Шакирова расписку, на что Шакиров ответил, что он ее выбросит. Считает, что Шакиров вводит суд в заблуждение, представив суду расписку, которую Лазарева оформила в качестве черновика, на которой нет записей, сделанных рукой Лазаревой о возврате долга. С февраля 2017 года по настоящее время Лазарева и Шакиров многократно встречались в общем кругу друзей, но никогда не говорили о деньгах. Шакиров вводит суд в заблуждение, говоря о том, что обращался к ответчику по телефону, требуя возврата денег. Никаких телефонных звонков не было, никаких предложений не поступало. Шакиров и Лазарева регулярно встречались, и Шакиров прекрасно знал, что Лазарева выплатила ему всю сумму.

Ответчик Лазарева Н.Н. в судебном заседании об обстоятельствах заключения ею договора займа с истцом Шакировым Ф.З. пояснила, что истца Шакирова Ф.З. знает хорошо, он проживает по соседству с ее сестрой К. Она (Лазарева Н.Н.) с ним в течение нескольких лет постоянно встречается в доме своей сестры, где они отмечают дни рождения, праздники, делают шашлыки. Шакиров Ф.З. все праздники проводил с ними. Действительно *** она взяла в долг у Шакирова Ф.З. денежные средства в размере 35000 рублей, чтобы заплатить за аренду помещения на авторынке, где она в то время работала в качестве ИП и платила за аренду 19000 руб. в месяц, при этом договорились об уплате Шакирову Ф.З. ежемесячно процентов по договору займа в размере 4200 руб. Она собственноручно написала расписку, которую истец приложил к исковому заявлению. Передача денег и написание ею расписки происходило в доме ее сестры К. Через месяц *** она с истцом Шакировым Ф.З. снова встретилась в доме сестры К., где она (Лазарева Н.Н.) передала Шакирову Ф.З. первый платеж по процентам в размере 4200 руб. Тогда же она переписала расписку от *** с тем же содержанием, а прежнюю расписку она посчитала черновиком, которую ее сестра К. на ее (Лазаревой Н.Н.) глазах выбросила в мусорное ведро. Почему она (Лазарева Н.Н.) ее не уничтожила, пояснить не может. Сейчас же Шакиров Ф.З. к исковому заявлению приложил именно ту расписку, которую она (Лазарева Н.Н.) написала ***. Каким образом оригинал этой расписки вновь оказался у Шакирова Ф.З., она объяснить не может. В последующие месяцы она свои обязательства исполняла надлежащим образом: ежемесячно выплачивала Шакирову Ф.З. проценты, а также и сумму основного долга. В течение 5 месяцев она отдала ему деньги на общую сумму 56000 руб., в которую вошла и сумма основного долга. Старалась выплачивать 29 числа каждого месяца, но точных дат, когда отдавала деньги, не помнит. Суммы она вносила разные: по 9000 руб., 4000 руб. Какими-либо отдельными расписками погашение ею долга они не оформляли - каждый раз она в написанной ею повторно расписке сама писала сумму возврата и ставила свою подпись. С Шакирова Ф.З. никаких расписок о получении денег не брала. Подтвердить возврат долга может только свидетельскими показаниями. Последние 17000 руб. она передала ему в один из дней в конце февраля 2017 г. в доме своей сестры К. при следующих обстоятельствах. В тот день они отмечали дни рождения мужа ее сестры и друга их семьи - Файзрахманова Марата. Шакиров Ф.З. также был там. Когда она пришла к сестре, прошла в огород, там находились: муж сестры Красильников, Марат Файзрахманов, истец Шакиров Ф.З. – они делали шашлыки. Она позвала Шакирова Ф.З. во двор, зайдя вдвоем во двор, она ему сказала: «на деньги» и передала ему 17000 рублей вроде бы тысячными купюрами, точно не помнит. Шакиров Ф.З. при этом расписку не доставал, она ее не видела. Передачу этой суммы нигде не фиксировали, в договоре отметку она не ставила. В это время как раз Ф. проходил с огорода в дом через двор и видел, как она передавала деньги Шакирову Ф.З. Она Ф. при этом ничего не говорила. Она попросила Шакирова Ф.З. вернуть ей расписку, на что он ей сказал: «выкину». Почему она не потребовала от Шакирова Ф.З. долговую расписку в обмен на деньги, пояснить не может. Позднее, после того как пожарили шашлыки и все сидели за столом в доме, она вновь попросила Шакирова Ф.З. вернуть ей расписку, на что тот ей сказал: «я ее выкинул». С 2017 года она с Шакировым Ф.З. неоднократно встречалась в гостях, за столом, ни разу при этих встречах Шакиров Ф.З. не упоминал ей о том, что у нее перед ним имеется задолженность по расписке.

В подтверждение указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сестры К. и знакомого Ф.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что ответчик Лазарева Н.Н. приходится ей родной сестрой. Действительно в сентябре 2016 г. ее сестра Лазарева Н.Н. занимала деньги в долг у Шакирова Ф.З. под проценты. Под какой процент, она не вникала. Шакиров Ф.З. передал сестре деньги, расписка написала сестра в ее (К.) доме в ее присутствии. Она расписку не читала. Они не знали, как написать расписку, сестра написала с ошибками, «криво, косо». Поэтому решили посмотреть в Интернете, как правильно писать расписку, что потом сестра перепишет ее – напишет старательно, когда придет отдавать деньги Шакирову Ф.З. Через месяц сестра – Лазарева Н.Н. и Шакиров Ф.З. снова встретились в ее доме. Сестра передала Шакирову Ф.З. деньги в погашение долга и написала новую расписку под диктовку Шакирова Ф.З. Она (Красильникова О.Н.) не видела, что написала сестра. После чего сестра сказала, что надо выкинуть расписку-черновик, и она (К.) выкинула предыдущую расписку в мусорное ведро в кухонном шкафу. Каким образом эта расписка оказалась вновь у Шакирова Ф.З., объяснить не может. В погашение долга сестра каждый месяц передавала Шакирову Ф.З. деньги во дворе ее дома. Последнюю сумму она передала ему в конце февраля 2017 года также в ее доме, когда они отмечали день рождения у ее мужа и их друга Марата Файзрахманова. Шакиров Ф.З. также пришел к ним, так как он проживает по соседству и всегда отмечает с ними все праздники. Передачу денег она не видела. Когда сидели за столом, сестра сказала Шакирову Ф.З.: «давай расписку», на что он ответил: «я ее выкинул». После этого Шакиров Ф.З. и ее сестра Лазарева Н.Н. неоднократно встречались в ее доме, и ни разу она не слышала, чтобы он поинтересовался, почему она не платит деньги. У нее (К.) Шакиров Ф.З. также не спрашивал об этом. Считает, что ее сестра вернула Шакирову Ф.З. все деньги по расписке от ***.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Ф. показал, что в конце февраля 2017 года он находился в доме Красильниковых на дне рождения на шашлыках, тогда он видел, как во дворе дома Лазарева Н.Н. передавала Шакирову Ф.З. деньги в погашение долга, денег было «довольно порядочно» тысячными купюрами. Затем за столом он слышал разговор, что Н.Лазарева рассчиталась с долгами. Шакиров Ф.З. сказал, что расписку уничтожил. Какую сумму брала Лазарева Н.Н. в долг у Шакирова Ф.З. и когда, он не знает. В доме Красильниковых они собираются довольно часто, примерно 1 раз в 1,5 - 2 месяца. Обычно там кроме самих Красильниковых бывают: он (Ф.), Шакиров Ф.З., Лазарева Н.Н. События, имевшие место в конце февраля 2017 года он вспомнить бы не смог, но 2 - 3 недели назад ему напомнили, сказали: «помнишь - было, что выпили, долговую расписку порвали, уничтожили». Сказали, что сейчас в суде имеется дело. На что он (Ф.) сказал, что да, что-то такое было.

Истец Шакиров Ф.З. не согласился с доводами ответчика Лазаревой Н.Н. и показаниями свидетелей. Настаивал на том, что по договору займа от *** Лазаревой Н.Н. писалась одна расписка непосредственно в день заключения договора. Это был не черновик. Вторую расписку от этой даты она не писала, это единственная расписка - оригинал. Также пояснил, что ранее за несколько месяцев до этого Лазарева Н.Н. уже брала у него деньги в долг в размере 20000 рублей под проценты, тогда она также писала долговую расписку. Обязательства по тому договору она исполняла своевременно - проценты выплачивала ему ежемесячно, но долг не вернула. Затем, когда *** они встретились в доме у К. для передачи процентов, Лазарева Н.Н. попросила у него еще денег в долг. Тогда он передал ей дополнительно 15000 рублей в долг, увеличив прежнюю сумму долга до 35000 руб. И именно в этот день *** старую расписку на 20000 руб. уничтожили, тем самым предыдущий договор займа аннулировали. А Лазарева Н.Н. написала расписку о получении от него в долг денежной суммы 35000 руб. Но по данному договору займа она свои обязательства не исполняла, проценты не уплатила ни разу, долг не возвратила. Она тогда пыталась заняться бизнесом, но через два месяца она торговлю закончила, дело у нее так и не пошло. В конце февраля 2017 года он действительно был в доме Красильниковых, где что-то отмечали. Никаких денег в тот день Лазарева Н.Н. ему не передавала. Действительно ранее было, что она передавала ему деньги по договору займа во время шашлыков в доме Красильниковых, но это было задолго до заключения договора займа от ***. По данному договору займа он принимал меры к возврату долга, обращался к Лазаревой Н.Н., звонил ей с различных номеров телефонов не со своей сим-карты. Она говорила, что продает квартиру, после чего рассчитается с долгами, затем оказалось, что в квартире прописаны ее несовершеннолетние дети. Он предупреждал ее, что будет обращаться в суд.

Ответчик Лазарева Н.Н. заключение с истцом Шакировым Ф.З. иных договоров займа до *** отрицала, заявила, что ранее она у него деньги в долг не брала.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания на ответчика Лазареву Н.Н. возложена обязанность по опровержению доводов истца и по доказыванию заявленных ею (Лазаревой Н.Н.) доводов о том, что денежные средства по договору займа и причитающиеся проценты она Шакирову Ф.З. возвратила.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.161, ст.162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт заключения договора займа на определенных условиях и факт возврата денежных средств по сделке займа должны подтверждаться письменными документами.

Факт заключения сторонами договора займа ответчиком не оспаривается. Поэтому данную расписку от *** суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами на сумму 35 000 рублей на условиях, указанных в документе.

Ссылка ответчика на показания свидетелей К. и Ф. не может быть принята судом в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждаются только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами. В силу ст. 161, 162 ГК РФ показания свидетеля к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд исходит из того, что обстоятельства составления расписки при заключении договора займа от ***, изложенные стороной ответчика Лазаревой Н.Н. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения и доводы о возврате ею суммы долга и процентов по нему, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей суд отклоняет также по тому основанию, что свидетель К. является сестрой ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, при этом из показаний свидетеля Ф. следует, что события конца февраля 2017 года помнит плохо, при этом, как следует из его показаний, был осведомлен лишь о наличии между Шакировым Ф.З и Лазаревой Н.Н. заемных обязательств и о том, что какие-то денежные средства Лазаревой Н.Н. передавались, какая-то расписка уничтожалась, однако конкретной информацией о договорах займа, информацией о конкретных суммах займов и порядке их погашения он не владел.

Из показаний свидетелей не следует однозначно, что деньги Лазаревой Н.Н. передавались Шакирову Ф.З. в счет оплаты долга по договору займа от ***. Кроме того, отсутствие исполнения обязательства подтверждается наличием расписки у кредитора, представленной им в оригинале.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа нарушен, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом за период просрочки.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 29.09.2016 по 29.09.2019 (36 месяцев) в размере 151200 руб.

Требование ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельным, поскольку взыскиваемая сумма в размере 151200 руб. представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Таким образом, в данном случае Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что расписка написана Лазаревой Н.Н. собственноручно. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, установлены сторонами в расписке при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями.

Суд обращает внимание на то, что между сторонами физическими лицами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора не оспаривались.

Изложенные расписке условия договора займа не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и, что Лазарева Н.Н. была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018, в связи с чем по правилам указанной нормы размер процентов снижен быть не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Ф.З. удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Н.Н. в пользу Шакирова Ф.З. задолженность по договору займа от *** в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 35000 (тридцать пять тысяч) руб.,

- задолженность по процентам – 151200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) руб.

Взыскать с Лазаревой Н.Н. в пользу Шакирова Ф.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.