Решение от 29.03.2018 по делу № 2-495/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-495/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи –                                          Е.Р. Протопоповой,

При секретаре –                                                                       С.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Газпромбанк» к наследственному имуществу Пашука В. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

                                                        УСТАНОВИЛ:

               АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Пашука В.Г., указав в обоснование иска, что 03.07.2014 года между Банком и Пашуком В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме    250 000,00 рублей под 18,5% годовых на срок до 03.07.19года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

          Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего по состоянию на 11.12.2017г образовалась задолженность в сумме 221 709,24 руб, в том числе : 162977,44 руб- задолженность по основному долгу; 34638,25 руб- задолженность по процентам, начисленными за пользование кредитом, 23093,55 руб-неустойка в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В настоящее время истцу стало известно, что должник Пашук В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о наследственном имуществе и наследниках имущества Пашука В.Г. истец не располагает.

       В соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит суд взыскать указанную задолженность, проценты по день фактического исполнения, пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.12.2017г по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

       Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Судом установлено, что 03.07.2014 года между АО "Газпромбанк" и Пашуком В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме    250 000,00 рублей под 18,5% годовых на срок до 03.07.19года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

          Из материалов дела следует задолженность, по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком погашена не была, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнил, в результате чего по состоянию на 11.12.2017г образовалась задолженность в сумме 221 709,24 руб, в том числе : 162977,44 руб- задолженность по основному долгу; 34638,25 руб- задолженность по процентам, начисленными за пользование кредитом, 23093,55 руб-неустойка в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

      Данный расчет задолженности, судом проверен, является правильным.

Из материалов дела также установлено, что заемщик по вышеуказанному кредитному договору Пашук В. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, банк обратился с требованиями к наследственному имуществу о погашении задолженности по кредитному договору.

    В силу положений пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 60 указанного выше Постановления следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, а также то, что ответчики приняли наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Пашука В.Г. за принятием наследства никто не обратился, наследственное дело не открывалось, что подтверждается сообщением Нотариальной палаты Новосибирской области (л.д.61).

Согласно сведений Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии в собственности Пашука В.Г. недвижимого имущества отсутствуют (л.д.73).

Согласно сведений 5 МОТН и РМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М за гражданином Пашуком В.Г. транспортных средств не зарегистрировано.

    Доказательств наличия какого-либо иного наследственного имущества Пашука В.Г. суду не представлено и судом не добыто.

        Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.04.18.