Решение по делу № 22-1184/2022 от 10.11.2022

Судья Чинаева Е.А. № 22–1184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 ноября 2022 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

потерпевшего – А.В.Х.,

защитника – адвоката Кангашуева Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года, которым арест наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года на имущество Ж.М.Ю., а именно: кафе с летней площадкой с кадастровым номером 07:09:0103002:344, по адресу: КБР, <адрес>-А; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:42, по адресу: КБР, <адрес>-А, отменен.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года Выскребенец Е.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего А.В.Х., о взыскании с Выскребенец Е.В., материального ущерба в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей 46 копеек, удовлетворено частично. С Выскребенец Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу А.В.Х., постановлено взыскать № рублей.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года на имущество, принадлежащее Выскребенец Е.В., а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 459,00 кв.м.; помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 68,70 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 56,90 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 29,40 кв.м.; счет по вкладу № от 11.11.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>; счет по вкладу № от 11.11.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>; счет по вкладу № от 26.09.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>, а также арест наложенный на имущество Ж.М.Ю., а именно: кафе с летней площадкой с кадастровым номером 07:09:0103002:344, по адресу: КБР. <адрес>-А; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:42, по адресу: КБР, <адрес>-А, постановлено оставить без изменения до полного разрешения искового заявления потерпевшего А.В.Х.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2022 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021г. в отношении Выскребенец Е.В., в части ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года на имущество принадлежащее Выскребенец Е.В. и Ж.М.Ю. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года, арест наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года на имущество Ж.М.Ю., а именно: кафе с летней площадкой с кадастровым номером 07:09:0103002:344, по адресу: КБР, <адрес>-А; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:42, по адресу: КБР, <адрес>-А, отменен.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020г. на имущество, принадлежащее Выскребенец Е.В., а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 459,00 кв.м.; помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 68,70 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 56,90 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, площадью 29,40 кв.м.; счет по вкладу № от 11.11.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>; счет по вкладу № от 11.11.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>; счет по вкладу № от 26.09.2016г., открытый в ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарском отделении №, по адресу: КБР, <адрес>, постановлено оставить без изменения до полного разрешения искового заявления потерпевшего А.В.Х.

В апелляционной жалобе А.В.Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Мотивирует тем, что тот факт, что заинтересованное лицо не является участником уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, а именно, что он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, не является основанием для отмены ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года.

Автор жалобы полагает, что отмена ареста наложенного на имущество: кафе с летней площадкой с кадастровым номером 07:09:0103002:344, по адресу: КБР, <адрес>-А; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002;42, по адресу: КБР, <адрес>-А, создает благоприятные условия для сокрытия имущества нажитого преступным путем, нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что, основания признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кангашуев Г.М. и Ж.М.Ю. просятпостановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альцагирова В.Х. – без удовлетворения.

Считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П, указывают, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.

Указывает, что вопреки доводам жалобы Ж.М.Ю. является добросовестным покупателем, что подтверждается всеми материалами уголовного дела, кроме того данное имущество является недвижимым, а потому укрыть его каким-либо образом невозможно, при этом ни последующая его продажа, ни какое-либо другое отчуждение не поменяют ни его адрес, ни его физические свойства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Тохова Е.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Х.. – без удовлетворения.

Указывает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П, считает, что учитывая, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено, в настоящее время споров о праве в отношении имущества, на которое был наложен арест, не имеется, а возможные споры о праве собственности на имущество, на которое наложен арест, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, при этом, в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно посчитал, что законном правовых оснований для дальнейшего сохранения ареста спорного недвижимого имущества Ж.М.Ю. не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года наложен арест на имущество обвиняемого Выскребенец Е.В.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2020 года наложен арест на кафе с летней площадкой и земельный участок, расположенный в КБР <адрес>А, оформленный на Ж.М.Ю.

Указанная недвижимость согласно выписке из государственного реестра принадлежит Ж.М.Ю. с 11 ноября 2016 года.

При этом, как установлено материалами уголовного дела Ж.М.Ю. не является по данному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Выскребенец Е.В. завершено вынесением Приговора Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года, которым последний осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в закону силу 24 мая 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Следовательно, ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст.ст. 17, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал ч.1 ст.73, ч.1 ст.299 и ст.307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 и 46 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судов, а признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения нормативного акта не подлежат применению в соответствующей части.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив факт, того что данное имущество принадлежит лицу, а именно Ж.М.Ю., не являющемуся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, и что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П исключает сохранение после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество такого лица в целях обеспечения гражданского иска, обоснованно пришел к выводу о необходимость снятия ареста наложенного на имущество Ж.М.Ю.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение ареста ограничивает права Ж.М.Ю. на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В суде апелляционной инстанции пологая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения прокурор приводит доводы о наличии иных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления не выяснил, кому именно принадлежит имущество, на которое наложен арест, за исключением имущества принадлежащего Ж.М.Ю.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приведенные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом решения, так как в этой части решение суда А.В.Х. в рассматриваемой апелляционной жалобе не оспаривается, а прокурором в установленном законом порядке апелляционное представление на обжалуемое решение с приведением таких доводов не вносилось.

Кроме того являются не состоятельным довод А.В.Х. о том, что суд первой инстанции нарушил его права рассмотрев ходатайство о снятий ареста на имущество в его отсутствии. Согласно материалам 25 июля 2022 года судом первой инстанции дело слушанием по заявлению А.В.Х. откладывалось на 04 августа 2022 года и ему предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом для осуществления защиты его прав и законных интересов в суде.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Так на листе 56 материала имеется ордер от 27 июля 2022 года №, согласно которому А.В.Х. было заключено соглашение с адвокатом Толбаевым Р.Б.

Кроме того, вопреки доводам А.В.Х. на листе 27 материала имеется отчет об смс-извещении, согласно которому последний был надлежаще извещен 25 июля 2022 года о том, что судебное заседание отложено на 04 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса и с нарушением положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Эфендиев