Решение по делу № 2-323/2021 от 11.08.2021

Дело №2-323/2021

УИД68RS0016-01-2021-000391-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием представителя истца Чечневой В.И. по доверенности Мишина А.А.,

ответчика Чечнева В.Н. и его представителя по устному ходатайству Мишина М.В.,

третьего лица Демина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечневой В.И. к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чечнева В.И. обратилась в суд с иском к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленного требования указав, что ей на праве собственности в период с 13.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Мучкапский, р.<адрес>, а оставшиеся доли принадлежали на праве собственности Чечневу В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение положений ст. 246, 247, 248 ГК РФ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично без согласия Чечневой В.И. распоряжался Магазином и Участком путем их сдачи в аренду ИП Демину А.А. № № для осуществления деятельности по продаже детских игрушек без надлежащего оформления договора аренды и также единолично получал арендную плату. Также ответчик препятствовал Чечневой В.И. в использовании и содержании Магазина и Участка не выдавая ей ключи, не сообщая о необходимости несения расходов на их содержание. Факт сдачи в аренду Магазина ИП Демину А.А. подтверждается прилагаемыми фотографиями Магазина от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Чечнева В.Н. в пользу Чечневой В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде половины полученной им единолично арендной платы от сдачи в аренду Магазина с Участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 784,48 руб. Ввиду того, что распоряжение имуществом произошло без согласия Чечневой В.И., а между ответчиком и арендатором - ИП Деминым А.А. надлежащим образом договор аренды не заключался и не регистрировался в ЕГРН, его условия неизвестны Чечневой В.И., то расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменного возражения представителя ответчика Чечнева В.Н. – Мишина М.В. следует, что они считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец - Чечнева В.И. на момент заключения договорных отношений с арендатором Деминым А.А. находилась в законном браке с ответчиком Чечневым В.Н.. После расторжения брака и раздела имущества, в частности здания магазина в равных долях, ни каких препятствий Чечнев В.Н. Чечневой В.И. в пользовании (распоряжении) ее долей в праве не чинил. Так же следует отметить что в натуре здания магазина не разделено и ответчик Чечнев В.Н. определяя часть помещения для сдачи в аренду размером 19 кв.м, определял в счет своей доли. Представленные в дело доказательства, а именно отчет эксперта не соответствует действительности и не может служить доказательством по делу.

Истец Чечнева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Мишин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указав, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании своей долей магазина путем удержания ключей и не перечисления арендной платы, несообщения о необходимости несения каких-либо расходов. Доли в натуре не выделялись, соглашение по распоряжению имуществом отсутствует.

В судебном заседании ответчик Чечнев В.Н. и его представитель Мишин М.В. исковые требования не признали и дополнительно пояснили, что не препятствовали распоряжению истцу своей долей в праве общей долевой собственности на помещение магазина. Полагают, что представленный отчет о стоимости арендной платы изготовлен с нарушением требований закона, поскольку в расчет включена площадь общего пользования.

Чечнев В.Н., дополнительно пояснил, что сама истец каких-либо действий к выделению доли в натуре, определению порядка пользования спорным нежилым помещением не предприняла, действующий договор аренды не оспорила, все осталось и остается согласно установленных договоренностей. Доступ в нежилые помещения он ей как собственнику не чинит, в места общего пользования доступ открыт всегда. Никаких ключей истец никогда не спрашивала.

Третье лицо Демин А.А. пояснил, что места общего пользования - общий коридор не может быть сдан в аренду. Также пояснил, что здание магазина имеет два помещения, и изначально арендовал площадь с правой стороны, но в последующем переехал по просьбе Чечнева В.Н. в левую часть здания. Стоимость аренды согласно договора составляла 100 руб., из которых 13% удерживалось для отчислений в налоговую, а также была достигнута устная договоренность об оплате в счет аренды коммунальных платежей, в том числе и за отопление. Настоящая договоренность и договор действует до настоящего времени. Ему было известно о наличии второго собственника, но договор не перезаключался. Фактически аренда включалась в стоимость коммунальных услуг.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Чечнева В.И. и Чечнев В.Н.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чечнева В.И.(продавец) передает в собственность Чечнева В.Н.(покупатель) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что начиная с апреля 2017 г. ответчик Чечнев В.Н. сдавал часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в аренду Демину А.А.

В последующем был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Чечневым В.Н. и ИП Деминым А.А., из которого следует, что его предметом является часть здания магазина «Хозмаг» расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19 кв.м., в том числе торговой 10 кв.м., которая предоставляется во временное пользование для осуществления торговли.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на прежних условиях, арендной платой 100 рублей за один месяц за пользование указанным нежилым помещением, с использованием электроэнергии, отопления и других коммунальных услуг, оплачиваемых Арендатором (п.п.2, 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо если такие основания отпали впоследствии.

По настоящему делу истец указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и определяет его в виде арендной платы, исходя из отчета об оценке величины арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего получает больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлено действий ответчика, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным нежилым помещением. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять полномочия пользования имуществом, приходящимся на её долю, реального несения убытков, финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в спорном имуществе вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как было указано ранее, стоимость аренды, в соответствии с условиями договора, составляет 100 руб., а также в судебном заседании установлено, что имеется устное условие по стоимости аренды, что арендатор оплачивает расходы на оплату стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. Из чего следует вывод о том, что ответчик не обогащается за счет сдачи в аренду нежилого помещения, поскольку арендная плата лишь покрывает расходы на оплату коммунальных услуг, которые, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязан нести собственник помещения.

Указанный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, является действующим, в том числе и в части условий о размере арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Чечнева В.Н. в пользу истца Чечневой В.И. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечневой В.И. к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Борисова