Решение по делу № 2-543/2021 от 22.07.2021

Дело №2-543/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000759-58

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Евгеньевны к Авраменко Валентине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению (с учетом уточнений) Авраменко Валентины Игоревны к Беловой Татьяне Евгеньевне о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.Е. обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Авраменко В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований Белова Т.Е. указала, что 01.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. путем составления расписки. Заемные средства были переданы Авраменко В.И. для занятия ею предпринимательской деятельностью, она планировала заниматься розничной продажей непродовольственных товаров, однако не имела личных средств для закупки товаров, аренды торгового помещения и т.д. Также ответчику было передано в аренду нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью. В соответствии с условиями, указанными в расписке ответчик обязалась возвращать заемные средства в течение 5 лет ежемесячными платежами (20-го числа каждого месяца) в размере 12500 руб. Также в расписке от 01.10.2020 г. было указано, что в случае просрочки Авраменко В.И. будет обязана уплатить в качестве штрафа 1% от начальной суммы за каждый просроченный день. С момента займа и до марта 2021 г. ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа. Однако, в дальнейшем перестала перечислять денежные средства, перестала выходить на связь. При личной встрече с истцом пояснила, что отказывается перечислять денежные средства по расписке. В течение всего периода, с момента написания расписки до подачи иска в суд, ответчик уплатила в счет погашения долга 102500 руб., что подтверждается Детализацией операций по банковской карте, а именно: 29.10.2020, 30.10.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 по 6250 руб., 20.01.2021, 20.02.2021, 28.02.2021 по 12500 руб. Невыплаченная сумма составляет 647500 руб. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом за период с 20.10.2020 г. по 19.07.2021 г. составил 24215, 45 руб. Размер процентов, предусмотренных в расписке за просрочку возврата суммы займа, составил за период с 21.04.2021 г. по 19.07.2021 г. 675000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Авраменко В.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере 647500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 г. в размере 24215, 33 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, проценты (штраф) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.07.2021 г. в размере 675000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14933, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Авраменко В.И. обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области со встречным иском (с учетом уточнений) к Беловой Т.Е. о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Авраменко В.И. указала, что работала у ИП Беловой Т.Е. продавцом в магазине, расположенном в д.<адрес>, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2020 г. ИП Белова Т.Е. уведомила Авраменко В.И. о закрытии магазина, о наличии в магазине недостачи, при этом сумма недостачи озвучена не была, инвентаризация не проводилась. Далее ИП Белова Т.Е. предложила Авраменко В.И. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью дальнейшей реализации товара Беловой Т.Е. Товар из магазина в д.<адрес> был перевезен в магазин, расположенный в <адрес>, помещения 12, 13. Белова Т.Е. пояснила Авраменко В.И. о том, что намерена провести в новом магазине инвентаризацию, однако, так ее и не провела. По убеждению и под моральным воздействием Беловой Т.Е., после того, как она Авраменко закрыла в комнате на ключ, Авраменко В.И. написала две расписки о получении денежных средств в размере 750000 руб. и 1500000 руб. Фактически денежные средства Авраменко В.И. не передавались, а был передан товар. Белова Т.Е. утверждала, что расписки необходимо написать на раскрутку бизнеса. В момент написания расписок Авраменко В.И. была напугана наличием недостачи, находилась под моральным воздействием Беловой Т.Е., которая являлась ее руководителем и были знакомы более 8 лет. В октябре 2020 Авраменко В.И. перевела Беловой Т.Е. 12500 руб., в ноябре 2020 – 25000 руб., в декабре 2020 - 25000 руб., в январе –марте 2021 г. по 12500 ежемесячно. Указанные в иске суммы в погашение задолженности по расписке, в действительности переводились Авраменко В.И. в счет имеющейся недостачи. 12.10.2020 между Авраменко В.И. и Беловой Т.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, помещения 12, 13 для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Во исполнение данного договора, Авраменко ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения арендной платы и на оплату коммунальных услуг. Договор займа был заключен под влиянием обмана и морального давления со стороны Беловой Т.Е. Действия Беловой Т.Е. вызвали у Авраменко В.А. сильные душевные волнения и сильные переживания, Авраменко В.И. находилась в состоянии нервного напряжения в связи с тем, что в отношении нее Беловой Т.Е. были совершены противоправные действия и нарушены ее права.

На основании изложенного, Авраменко В.И. просит признать незаключенными в силу безденежности договоры займа на сумму 1500000 руб. и на сумму 750000 руб., заключенные между Авраменко В.И. и Беловой Т.Е., взыскать с Беловой Т.Е. в пользу Авраменко В.И. моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32150 руб.

В судебное заседание истец Белова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Беловой Т.Е. по доверенности Селиванов А.А. исковые требования Беловой Т.Е. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования с учетом их уточнений не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком 01.10.2020 был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки. По договору Белова Т.Е. передала ответчику 750000 руб. Деньги были переданы наличными. Срок возврата кредита был определен – 5 лет, оплата должна была производиться ответчиком ежемесячно равными платежами по 12500 руб. В договоре была предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты в размере 1 %. Денежные средства ответчиком брались на закупку товара, который планировалось реализовывать через торговую точку. Торговую точку, расположенную по адресу – <адрес>, пом.12, 13 ответчик арендовал у истца по договору аренды нежилого помещения. Арендная плата по договору аренды составила 12500 руб. и должна была перечисляться до 10 числа каждого месяца. Относительно встречных исковых требований пояснил, что наличие договора займа на сумму 1500000 рублей ничем не подтверждается, о существовании такого договора стороне истца Беловой Т.Е. ничего не известно. Оснований для признания договора займа на сумму 750000 незаключенным по основаниям, изложенным в иске не имеется.

Ответчик Авременко В.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске (с учетом уточнений). Согласно письменных возражений и пояснений в судебном заседании следует, что она работала продавцом у ИП Беловой Т.Е., соответствующая запись была и в трудовой книжке. Местом работы был магазин в д.<адрес>. Белова пояснила ей о том, что в магазине имеется недостача, однако ревизия товара в магазине не проводилась. Затем Белова сказала Авраменко о том, что закрывает свою деятельность и предложила ей забрать товар, в противном случае Аврменко должна будет оплатить недостачу. Авраменко пояснила, что в магазине в <адрес> недостачи не было, но побоялась, что Белова в любой момент может прийти в магазин и вывести товар, и тогда она останется без работы, а в семье был взят кредит на сумму 700000 руб. на строительство дома. После чего, товар в магазине в д.Андроники Белова оформила на Авраменко, о чем Авраменко написала Беловой расписку на сумму 750000 руб. По расписке производилась оплата под реализацию товара, 09 и 10 числа каждого месяца по март 2021 г. Авраменко перечисляла денежные средства за аренду нежилого помещения. 29 числа месяца оплата была от имени другого продавца – Булатовой А. У Авраменко были переводы 20 – го числа, а у Булатовой А. – 30 –го числа. Так как у Булатовой банковской карты не было, все денежные средства переводились Авраменко. Авраменко обращалась в ОМВД по Ярославскому району, проводилась проверка, сотрудники полиции выезжали в магазин, описывали товар, опрашивали свидетелей. Авраменко пояснила, что также ею была написана расписка в получении от Беловой денежных средств на сумму 1500000 руб., которые также фактически не передавались, но данная расписка находится у Беловой. Белова пояснила Авраменко, что эта расписка является гарантией того, что Булатова не будет платить, ответственность по оплате за нее ляжет на Авраменко. Авраменко пояснила, что моральный вред, заявленный во встречном иске просит взыскать за оказанное на нее Беловой моральное давления, нервные переживания.

Представитель ответчика Авременко В.И. по устному ходатайству Смирнова М.В. позицию ответчика поддержала, пояснила, что 01.10.2020 года Авраменко В.И. была написана расписка в получении денежных средств. Расписка написана под диктовку Беловой Т.Е., которая являлась работодателем Авраменко В.И. до 29.09.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке. 29.09.2020 года Белова Т.Е. приехала на работу к Авраменко В.И. сказала, что закрывает свое ИП и Авраменко В.И. нужно уволится. Если же Авраменко В.И. желает продолжать работать, она должна ей написать расписку в получении 750000 рублей, Белова отдаст ей товар, дальше Авраменко должна будет перечислять ей по 12500 рублей ежемесячно и будет заключен договор аренды на здание магазина. Авраменко является родственницей Беловой, знали друг друга около 8 лет, у Авраменко не вызвало сомнений в том, что в дальнейшем эта расписка может быть использована против нее, в части получения денежных средств. Белова говорила, что в ее торговых точках имеется недостача, сумму не озвучивала, ревизию не проводили. Авраменко написала расписку. У Беловой имеется две торговые точки, одна в <адрес>, другая в <адрес>. Авраменко работала в <адрес>, во второй точке работал другой продавец. Учет Беловой велся на 2-х точках одновременно. Белова сказала Авраменко, что ей необходимо написать расписку и за тот магазин, вместе 1500000 рублей, и она может продолжить работу. Авраменко в то время находилась в сложных обстоятельствах, так как 05 июля 2020 года ее супруг взял значительную ссуду в банке в размере 700000 рублей, что подтверждается договором займа. Оставаться без заработной платы и средств существования им было тяжело. Поэтому она написала эти расписки с учетом того, что она дальше будет реализовывать товар, перечислять за это 12500 рублей. Был заключен договор аренды, который имеется в материалах дела. По этому договору Авраменко рассчитывалась отдельно. Авраменко несколько раз вызывала Белову, просила ее приехать, так как реализация товара была не возможна, но Белова игнорировала это. Белова Т.Е., как работодатель могла уволить работников без причины и выплаты заработной платы, не выплачивать денежные средства по больничному, отпускные. В апреле 2021 года Авраменко получила уведомление от Беловой о прекращение договора аренды, после чего обратилась к юристам, специалистам, чтобы расторгнуть договор аренды и передать имущество. Авраменко поняла, что написала расписки на значительную сумму и обратилась в органы полиции и суд с заявлением, о том, что ее вынудили написать расписки в получении денежных средств, в силу тяжелых обстоятельств. Постановлением от 08.04.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что Авраменко написала расписку в качестве обеспечительных мер. Сотрудниками полиции была проведена проверка с выходом на место, было установлено, что договор аренды заключен до 30 апреля 2021. 30.04.2021 года Авраменко передала ключи от помещения Беловой. В помещении находился товар. Полагает, что Белова сама затрудняется сказать, за что выдана расписка. Имеются выписки по дебетовой карте Авраменко с 01.10.2020 г по сегодняшний день, из которых видно, что на счетах Авраменко крупной суммы денежных средств не поступало, расходы Авраменко на сумму 750000 руб. также не подтверждаются. Полагает, что доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, а именно выписок из налоговой инспекции, подтверждение своих реальных доходов в судебном заседании стороной истца не представлено. Договор был не заключен по причине безденежности. Просит в исковых требованиях Беловой Т.Е. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Беловой Т.Е. по доверенности Селиванова А.А., ответчика Авраменко В.И., представителя ответчика Авременко В.И. по устному ходатайству Смирнову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Беловой Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования (с учетом уточнений) Авраменко В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Беловой Т.Е. и Авраменко В.И. 01.10.2020 г. заключен договор займа денежных средств на сумму 750000 руб., на срок – 5 лет. Денежные средства в сумме 750000 руб. переданы ответчику 01.10.2020 г., что подтверждается распиской. Согласно договору займа, ответчик Авраменко В.И. обязалась возвращать деньги в сумме 750000 руб. ежемесячно равными долями по 12500 руб. в месяц 20-го числа каждого месяца.

Факт подписания договора займа (расписки) ответчиком подтверждается.

Между Беловой Т.Е. и Авраменко В.И. 12.10.2020 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, пом.12,13 на срок с 12.10.2020 г. по 01.05.2021 г., согласно п.1.4 Договора аренды размер арендной платы составил 12500 руб., оплата арендной платы вносится 10-го числа каждого месяца, кроме того арендатор оплачивает коммунальные платежи, платежи за электроэнергию и дворника.

Кроме того, из материалов дела следует, что Авраменко В.И. с 21.01.2013 г. по 30.06.2018 г. и с 01.07.2019 г. по 29.09.2020 г. работала у ИП Беловой Т.Е. в должности продавца непродовольственных товаров.

Судом исследован материал КУПС №3745 от 31.03.2021 г. по заявлению Авраменко В.И. и Булатовой А.Н. о вынужденном написании расписок о получении денежных средств. В ходе проверки были взяты объяснения с Авраменко В.И. и Булатовой А.Н., которые утверждали о том, что денежных средств по распискам, выданным Беловой Т.Е. не получали, также взято объяснение с Беловой Т.Е., которая утверждала об обратном, о том, что фактически денежные средства, указанные в расписках были ею переданы, в том числе и Авраменко В.И. 08.04.2021 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ярославскому району было вынесено по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано на наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы: выписка по счету дебетовой карты Авраменко В.И. за период с 01.10.2020 г. по 01.10.2021 г., история операций по дебетовой карте Беловой Т.Е. за период с 1.10.2020 г. по 08.04.2021 г., чеки Авраменко В.И. по операции Сбербанк онлайн за октябрь 2020 г. – март 2021 г., согласно которых за период с 01.10.2020 г. по настоящее время, Авраменко В.И. перечислила Беловой Т.Е. по расписке следующие суммы: 29.10.2020 и 30.10.2020 по 6250 руб., в общей сумме 12500 руб.; 19.11.2020 и 20.11.2020 по 6250 руб., в общей сумме 12500 руб.; 29.11.2020 и 30.11.2020 по 6250 руб., в общей сумме 12500 руб., 19.12.2020 и 20.12.2020 по 6250 руб., в общей сумме 12500 руб., 29.12.2020 и 30.12.2020 по 6250 руб., в общей сумме 12500 руб., 20.01.2021 г. – 12500 руб., 20.02.2021 г. – 12500 руб., 28.02.2021 г. – 12500 руб., а всего на общую сумму 100000 руб.

Оставшиеся платежи ответчика Авраменко В.И. по времени их оплаты были перечислены в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2020 г.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.161 ГК РФ также устанавливает случаи обязательного соблюдения простой письменной формы сделок, в том числе между гражданами, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае установлено, что форма договора займа соблюдена и соответствует ст.ст.161, 208 ГК РФ.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от 01.10.2020 г., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 01.10.2020 г. денежные средства от истца Беловой Т.Е. к ответчику Авраменко В.И. не передавались, суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключенном между Беловой Т.Е. и Авраменко В.И. договоре займа на сумму 1500000 руб., дате заключения такого договора.

Авраменко В.И. подписание долговой расписки на сумму 750000 руб. 01.10.2020 г. не оспаривала, однако ссылалась на то, что фактически денежные средства от Беловой Т.Е. в размере 750000 руб. она не получала, расписку написала под моральным воздействием работодателя Беловой Т.Е. вынужденно, поскольку Белова Т.Е. предупреждала ее о предстоящей инвентаризации в магазине, где имелась недостача, расписки были написаны после того, как Белова Т.Е. закрыла на ключ в комнате Авраменко В.И., Белова Т.Е. передала Авраменко В.И. товар, а переводимые для Беловой Т.Е. Авраменко В.И. деньги были в счет имеющейся недостачи. Также между Беловой Т.Е. и Авременко В.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, пом.12,13 по которому Авременко В.И. также перечисляла Беловой Т.Е. денежные средства. Полагает, что договор займа был заключен под влиянием обмана и морального давления со стороны Беловой Т.Е.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, заключение данного договора под влиянием обмана, суду не представлено.

Доводы Авраменко В.И. о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата возникшей недостачи, а денежные средства по ней фактически не передавались, доказательно не подтверждены. Проведение ревизии (инвентаризации) в магазине, расположенном по адресу – <адрес>, пом.12, 13 а также в магазине, расположенном по адресу – <адрес> материалами дела не подтверждается, стороной ответчика по встречному иску Беловой Т.Е. отрицается.

Доводы Авраменко В.И. о том, что расписка от 01.10.2020 г. была написана в качестве гарантии на переданный ей для реализации товар, принадлежащий Беловой Т.Е. материалами дела не подтверждаются. Акт приема-передачи товара, его наименование и стоимость в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску Авраменко В.И. не представлено.

Доводы Авраменко В.И. о том, что денежные средства, перечисляемые ею на счет Беловой Т.Е. фактически являлись арендной платой по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2020 г., коммунальных платежей за помещение по договору аренды, в счет имеющейся недостачи судом отклоняются. Согласно представленных истцом по встречному иску Авраменко В.И. чеков по операции Сбербанк онлайн, выписке по счету дебетовой карты за период с 01.10.2020 г. по 01.10.2021 г. наименование операции – за аренду нежилого помещения не имеется.

Доводы Авраменко В.И. о том, что вынуждена была написать расписки, так как ей необходима была работа при наличии договора займа, оформленного на имя ее супруга Авраменко Я.В. в Росгосстрах банке на сумму 700000 руб., судом отклоняются.

Кроме того, в обоснование своей позиции и доводов встречного иска Авраменко В.И. ссылается на заключение ею договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также заключение данного договора на невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.1)

В данном случае, каких-либо доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих об обращениях Авраменко В.И. в медицинские учреждения, в правоохранительные органы по фактам угроз в ее адрес и причинения ей телесных повреждений, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено. Напротив, у Авраменко В.И. имело место быть собственное волеизъявление на заключение договора займа и получение денежных средств, в результате чего она и обратилась в адрес ответчика с целью получения заемных денежных средств; договор займа между сторонами был заключен, денежные средства по договору получены.

Также материалы дела не свидетельствуют и о доказанности совокупности признаков, определяющих кабальность сделки.

Из смысла п.3 ст.178 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен Авраменко В.И. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, что Белова Т.Е. недобросовестно воспользовалась осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, в материалах дела не имеется.

Истцом Беловой Т.Е. представлен расчет задолженности, который проверен судом, общая сумма в расчете меньше действительной, так согласно оплате ответчика (100000 руб.) общая сумма задолженности составит 650000 руб. Проценты начислены ответчику с суммы задолженности 647500 руб. В данном случае, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть исходя из суммы задолженности в размере 647500 руб.

При этом ответчиком Авраменко В.И. расчет, представленный истцом Беловой Т.Е. не опровергнут.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанных п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету размер штрафа (1% от начальной суммы за каждый день просрочки) за период с 21.04.2021 г. по 19.07.2021 г. (90 дней) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленная с учетом п.1 ст.401 ГК РФ, ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет сумму больше суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка (штраф): за нарушение сроков уплаты основного долга – 675 000 руб. подлежит уменьшению до 30000 руб.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки находится у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Ответчиком нарушены обязательства по возвращению суммы займа.

Денежные средства в размере 647 500 руб., проценты за пользование займом в размере 24215, 33 руб. по вышеуказанному договору займа на момент рассмотрения дела в суде не возвращены.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Беловой Т.Е. требований частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.10.2020 года в размере 721715, 33 рублей, в том числе 647500 руб. – основной долг, 24215, 33 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 г., штраф в размере 30000 руб.

Также следует взыскать с ответчика Авраменко Валентины Игоревны в пользу Беловой Татьяны Евгеньевны проценты по договору займа от 01.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности, начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) Авраменко В.И. о признании незаключенными в силу безденежности договоров займа на сумму 1500000 руб. и на сумму 750000 руб. следует отказать.

Истец по встречному иску Авраменко В.И. просила взыскать с ответчика по встречному иску Беловой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно доводов стороны истца по встречному иску Авраменко В.И., моральный вред истцу был причинен действиями ответчика Беловой Т.Е., которые вызвали у нее сильные душевные волнения и сильные переживания, Авраменко В.И. вынуждена находиться в состоянии нервного напряжения в связи с тем, что в отношении нее Беловой Т.Е. были совершены противоправные действия и нарушены ее права.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, стороной истца по встречному иску Авременко В.И. не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика Беловой Т.Е., нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, наличия причинной связи, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг №20/07/2021 от 20.07.2021 г., распиской от 20.07.2021 г. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультация, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Селиванова А.А. 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Авраменко В.И. в пользу истца Беловой Т.Е. следует взыскать госпошлину в размере 14 933,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Татьяны Евгеньевны к Авраменко Валентине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко Валентины Игоревны в пользу Беловой Татьяны Евгеньевны задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере 701715, 33 рублей, в том числе 647500 руб. – основной долг, 24215, 33 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 г., штраф (неустойка) за несвоевременную выплату по договору займа (1%) в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 933,58 руб.

Взыскать с Авраменко Валентины Игоревны в пользу Беловой Татьяны Евгеньевны проценты по договору займа от 01.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности, начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Татьяне Евгеньевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Авраменко Валентины Игоревны к Беловой Татьяне Евгеньевне о признании договоров займа недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова