Решение по делу № 33-2487/2024 от 13.02.2024

Судья: Раймер-Шмидт      Дело № 33-2487/2024 (2-920/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0020-01-2023-001048-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степулева А.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г.,

по делу по иску Тарасенко А.А. к Степулеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.А. обратилась в суд с иском к Степулеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. на участке дороги 14, автодороги «Осинники-Сосновка», произошло столкновение автобуса Toyota №, под управлением ответчика Степулева А.Л. и автомобилем Toyota Corolla Spacio, под управлением КТА

В указанном ДТП Тарасенко А.А. причинены многочисленные травмы, в связи с которыми она была доставлена в ГКБ№ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.А. причинены следующие травмы: <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, подозреваемым признан Степулев А.Л.

Полагает, что истцу был причинен моральный вред, так как после ДТП она находилась в реанимации, она была ограничена в движении. На левой стороне лица у нее стало много шрамов. Спустя несколько недель ей сделали операцию для установки <данные изъяты> Но после операции все еще больше ухудшилось, она стала рукой двигать, но рука потеряла все функции. Через три недели ей врачи разрешили вставать на ноги. Ее сопровождало сильное головокружение и боли. Она наблюдалась и проходила длительное лечение в городской поликлинике. Каждый день она ходила на лечение, проходя очень много различных процедур. Каждодневные тренировки, бассейн, ее рука очень плохо поддавалась лечению. С <данные изъяты>, т.к. специалиста в их поликлинике нет. Все это ее ограничивало в нормальной жизни, и не могла полноценно жить.

ДД.ММ.ГГГГ на работе ее состояние ухудшилось, в связи с чем она обратилась к неврологу, который назначил ей лечение.

Прежняя работа стала для истца непосильной, в связи с чем она была вынуждена уволиться и остаться без средств на существование.

Со стороны виновника ДТП Степулева А.Л. мер по возмещению компенсации морального и материального вреда не произведено.

На основании изложенного Тарасенко А.А. просила суд взыскать с ответчика Степулева А.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 г. постановлено:

взыскать со Степулева А.Л. в пользу Тарасенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать со Степулева А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до разумных пределов.

Ссылается на то, что законом предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, однако суд не выяснил и не учел материальное положение и состояние здоровья ответчика.

Указывает на то, что ответчик не работает, является <данные изъяты>, размер его пенсии по старости составляет всего <данные изъяты> рублей, является <данные изъяты>, имеет доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства, размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, а также наличие коммунальных платежей за квартиру и электроэнергию.

Судом при взыскании компенсации морального вреда также не учтён факт того, что ответчик сам пострадал при ДТП, в связи с чем по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, находясь на длительном лечении.

Отмечает, что в ДТП виновником является не только ответчик, но и есть вина самой потерпевшей Тарасенко и водителя автомобиля КТА, так как Тарасенко, находясь на заднем пассажирском сидении, была не пристегнутой ремнями безопасности в момент столкновения автомашин, тем самым нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что если бы истом были бы соблюдены требования ПДД РФ, то не повлекло бы таких тяжких последствий в виде повреждения ее здоровья.

Кроме того, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, поскольку встречный автомобиль ослепил ответчика светом фар, что также не учтено судом при принятии решения.

Также полагает, что доводы истца о потере работы необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, так как истец уволилась по собственной воле, её к этому никто не принуждал, она могла бы продолжать работать и получать соответствующие выплаты в связи с полученной травмой.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а. также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 12, 14, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ПС РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, на участке 14 км. автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории <адрес>-Кузбасса, произошло ДТП - столкновение автобуса № под управлением ответчика Степулева А.Л. и автомобилем Toyota Corolla Spacio, под управлением КТА В результате ДТП водитель транспортного средства Toyota Corolla Spacio КТА и пассажиры Дель ДТВ ЛАВ., Тарасенко А.А. получили травмы различной степени тяжести.

В отношении водителя Степулева А.Л. возбуждено уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ следует, что Тарасенко А.А. были причинены: <данные изъяты> Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до поступления в НГКБ№ ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio не усмотрено несоответствий, требованиям, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Выезд автомобиля «ТОУОТА №» на встречную полосу несоответствующие п. 9.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «ТОУОТА COROLLA SPACIO» являлись необходимым и достаточным условием столкновения транспортных средств.

Факт причинения вреда здоровью истца также подтвержден представленными в материалы дела доказательства, в частности: выписным эпикризом; исследованием СКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из амбулаторной карты Тарасенко А.А., магнитно – резонансной томографией, консультациями права – <данные изъяты>; протоколами врачебной комиссии №, №, №, №, №, №, №, а также квитанциями о несении расходов на лечение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Тарасенко А.А. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Степулева А.Л., суд обоснованно исходил из того, что действия именно действия указанного водителя, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, состояли в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и как следствие, вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Степулева А.Л.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тарасенко А.А., суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен <данные изъяты>, а также длительность лечения истца, ее возраст, семейное положение и наличие на иждивении 2 <данные изъяты> детей, последствия полученной травмы, физические и нравственные страдания, невозможности вести привычный образ жизни, взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции подробно были исследованы представленные Степулевым А.Л. доказательства, касающиеся его материального положения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт причинения вред здоровью истца не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Так, в соответствии с заключением эксперта № установлено, что в результате ДТП истцом получены травмы, которые оценены экспертом, как <данные изъяты>. С учетом характера и тяжести полученных истцом травм ей были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями справки о сумме заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.А. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждает длительность лечения истца.

В соответствии со сведениями выписного эпикриза Тарасенко А.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в отделение <данные изъяты>, с последующим переводом в ТОО №. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Кроме того, после полученной травмы <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в клинику лицевой косметологии с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справкам ООО «ГМ» Тарасенко А.А. наблюдалась у врача – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой <данные изъяты>, которым было также назначено лечение.

Таким образом, представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается причинение истцу существенных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить обследования и принимать медикаментозное лечение.

Также из пояснений истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции с достоверностью установлено причинение истцу физических и нравственных страданий, так как после полученных травм истцу проведено 2 операции, которые впоследствии требовали длительной реабилитации: лечение, тренировки, бассейн. <данные изъяты> на которой проведена операция долга не приходила в норму, была в согнутом состоянии длительное время. Также истца мучали постоянные <данные изъяты> в связи с чем по рекомендации врачебной комиссии она была вынуждена уволиться с работы.

Кроме того, Тарасенко А.А., являясь матерью 2-х детей, не могла в полном объеме осуществлять воспитание детей и заботиться о семье.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о длительности пройденного лечения истца, а также то, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в результате полученных травм, подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал не только пояснения свидетелей со стороны истца, представленные истцом медицинские документы, но и доводы о материальном положении ответчика, а также факт травмирования ответчика в ДТП и необходимость прохождения ответчиком лечения.

Согласно справке МСЭ Степулеву А.Л. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Ф» Минздрава России установлено, что Степулев А.Л. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии со справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и ЕДВ <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, ? доля в праве собственности на земельный участок с домом, а также индивидуальный гараж.

Суд первой инстанции, изучив данные доказательства материального положения истца, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда с 2000000 рублей до 700000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности Тарасенко А.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая в момент ДТП не был пристегнута ремнем безопасности, доказательства чему в материалах дела не имеется, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате столкновения автомобилей, действия одного из которых – Степулева А.Л. – которого признаны несоответствующими правилам дорожного движения. При этом, доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку письменными материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Степулева А.Л., неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП, доказательств вероятности уменьшения степени причиненного Тарасенко А.А. вреда здоровью, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в материалы дела не представлено, то правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в жалобе на недоказанность того, что полученные истцом травмы послужили основанием для ее увольнения с работы отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом данное обстоятельство не учитывалось.

Более того, длительное лечение истца и неудовлетворительное состояние ее здоровья после полученных травм безусловно ограничили трудоспособность Тарасенко А.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.Ю. Чурсина

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.