Решение по делу № 7У-9924/2024 [77-131/2025 - (77-3699/2024)] от 09.12.2024

77-131/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 об изменении судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений и об отсутствии оснований для их изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет;

- по п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 лет;    

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключены из него ссылки на: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 153-157, т. 4 л.д. 155, 201, т. 5 л.д. 6, т. 6 л.д. 98-101, 137, 174, 228, т. 7 л.д. 30, 124, 234, т. 8 л.д. 54, 114, т. 10 л.д. 43-61, 102-110, 137-144, 164-165, 206, 256, т. 11 л.д. 18, 35, 42-43, 72); протокол проверки показаний ФИО7 на месте (т. 4 л.д. 224-229), постановления о рассекречивании сведений и предоставлении их следователю о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 7 л.д. 86, 87), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 14-19); копию страхового полиса (т. 13 л.д. 27-28) и показания свидетеля ФИО9, как на доказательства вины осуждённого, а также исключены из приговора выводы суда о том, что каждые из закладок являются способом реализации одного преступления и образуют одно неоконченное преступление.

ФИО1 признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с состоявшими судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование приводит доводы о том, что из описания преступных деяний ФИО1 следует, что им было оборудовано 64 тайника-закладки с наркотическими средствами, масса каждого из которых не образует крупный размер. Вместе с тем, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности переквалификации содеянного ФИО1 на менее тяжкие преступления, согласившись с квалификацией, на которой настаивала сторона обвинения, должным образом не мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора вывод о том, что каждая из закладок является способом реализации одного преступления и образуют одно неоконченное преступление, не рассмотрел вопрос об изменении квалификации преступлений. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), однако каких-либо сведений о соучастниках преступлений, а также о каком-либо сговоре с ФИО1, обстоятельствах такового, в приговоре не привел. В этой связи автор жалобы полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей Фролова, Карташова, Белолипецкой и Климова свидетельствуют о совместных согласованных действиях осужденного и неустановленного лица, направленных на незаконный сбыт наркотических веществ посредством использования онлайн-платформы «HYDRA», противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку никто из указанных свидетелей таких сведений не сообщал, напротив, они пояснили, что ФИО1 не знали, о его причастности к незаконному обороту наркотиков им ничего не известно, лично с продавцами наркотических средств не общались. Обращает внимание, что свидетель Белолипецкая в судебном заседании не была допрошена, а её показания, оглашенные в нарушение ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора. Считает, что действия, направленные на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана Белолипецкой, судом ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку наркотическое средство, которое Белолипецкая намеревалась приобрести, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно не было получено предполагаемым потребителем, либо иным лицом. Защитник оспаривает допустимость протоколов осмотра компакт-дисков с информацией, скопированной из телефона ФИО1 iPhone SE и содержащей переписку в интернет ресурсе «http://hidraru...», протокола осмотра самого телефона, приводит доводы о том, что достоверность этих процессуальных документов вызывает сомнения, высказывает предположения об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов этих доказательств. Утверждает, что невозможно установить происхождение компакт-дисков и хранящейся на них информации, каким образом, кем и при каких обстоятельствах получены вышесказанные компакт-диски, а также где находятся компакт-диски и телефон марки Айфон, которые были изъяты и упакованы в период до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, какая информация хранится на них. Высказывает предположение о том, что после задержания ФИО1 и изъятия у него телефона неустановленными лицами осуществлялся доступ к телефону и хранящейся в нем информации, телефон подключался к сети Интернет посредством Wi-Fi, а также к компьютеру. С учетом приводимых доводов просит по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части обвинения ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с состоявшимися судебными решениями, оспаривает сделанную судом в приговоре оценку доказательств, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе его защитником, о недопустимости протокола осмотра компакт - дисков, содержащих информацию, скопированную из его телефона, и, кроме того, отмечает: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении железнодорожного билета в подтверждение его алиби по преступлению в <адрес>; оставлены без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей; содержание показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания приведены неверно, а поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в этой части безосновательно отклонены; судами не указано, почему доказательства обвинения положены в основу приговора и апелляционного определения, а доказательства защиты отвергнуты; в качестве доказательств вины, согласно апелляционному определению, признаны показания свидетеля ФИО9, которые тем же определением судебной коллегией признаны недопустимыми; судом апелляционной инстанцией необоснованно сделана ссылка на показания свидетелей Романова и Перевертова, которые не смогли дать пояснений по существенным обстоятельствам проводимых с их участием следственных действий; не приведено обоснования тому, почему не признаны доказательствами показания свидетеля Горячкина, данные им в суде; в апелляционном определении не приведены и не оценены оглашенные показания свидетеля защиты ФИО1, но приведены не соответствующие действительности показания оперативных сотрудников Александрова, Климова; дана неверная и необъективная оценка показаниям свидетеля Дугиной; необоснованно отклонены его (ФИО1) показания о том, что представленная переписка на сайте ему не принадлежит; на изъятых предметах упаковки наркотических средств не обнаружено принадлежащих ему следов; не дано должной правовой оценки законности проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий и заключениям экспертов. Помимо этого осужденный указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, определено без учета его активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений и совокупности иных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – прокурор апелляционно-кассационного отдела прокуратуры <адрес> ФИО11 с доводами, приводимыми в жалобах, не соглашается, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, что и позволило сделать правильный вывод о наличии событий преступлений и причастности к ним ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом.

Проверка материалов уголовного дела и судебных решений также показала, что нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленным сторонами доказательствам, кроме тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции, дана правильная оценка на предмет их относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы представленных кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконном осуждении ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии доказательств совершения преступлений в соучастии с иным неустановленным лицом, о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра компакт-дисков с информацией, скопированной из телефона ФИО1 iPhone SE и содержащей переписку в интернет ресурсе «http://hidraru...», протокола осмотра самого телефона, о необходимости квалификации действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия, хранящихся при нем в одежде, в используемых им автомобиле и гараже наркотических средств и психотропных веществ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о необъективной оценке показаний осужденного и свидетелей, о допущенных нарушениях при оглашении показаний свидетеля Белолипецкой, н незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, выдвигались стороной защиты в качестве своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, и, вопреки доводам жалоб, были предметом тщательной судебной проверки.

Анализ этих доводов, подробное обоснование выводов, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемых судебных решениях. Судебная коллегия находит эти выводы законными и обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела и действующему законодательству.

Так, судами обоснованно было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в используемом ФИО1 автомобиле Ниссан Патфайндер были обнаружены 2 свертка с психотропным веществом – амфетамин общей массой 0,58 г, 5 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуна) общей массой 14,37 г, 5 полимерных пакетов, на внутренней поверхности которых обнаружены следовые количества амфетамина, электронные весы со следами амфетамина, в правом кармане брюк ФИО1 обнаружено 13 свертков с амфетамином общей массой 113, 2 г, 4 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуна) общей массой 13,8 г, кроме того у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, в памяти которого имелись фотографии с координатами участков местности, на которых в различных районах <адрес> были оборудованы тайники с наркотическими средствами. ФИО1 не отрицал принадлежность ему наркотиков и психотропных веществ. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по координатам, указанным на снимках в телефоне, обнаружены тайники с наркотическими средствами – каннабис (марихуана). Согласно предоставленных органу предварительного следствия и исследованных в суде материалов оперативно-розыскной деятельности у правоохранительных органов в мае 2021 года появилась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту через интернет магазин «HYDRA», марихуаны и амфетамина с использованием тайников-закладок, для ее проверки было организовано наблюдения за ФИО1, документирование его неоднократных выездов в различные районы <адрес>, зафиксировано совершении им в лесных массивах и других укромных местах действий схожих с оборудованием тайников, их фотографированием, в ходе реализации данной информации был задержаны ряд лиц, в том числе Белолипецкая, которые приобрели наркотик из оборудованных ФИО1 тайников, после задержания ФИО1 в памяти используемого им телефона была обнаружена переписка с интернет- ресурсом «http://hidraru...», отражающая согласованную с неустановленным лицом деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. Оборудование тайников-закладок, их фотографирование с указанием местоположения, а также наличие при ФИО1, в его автомобиле большого количества наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, общая масса этих наркотических средств, а также приведенные в приговоре показания свидетелей о приобретении, хранении в целях сбыта и оборудовании ФИО1 тайников с наркотическими средствами в соучастии с неустановленным лицом, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что все изъятые наркотические средства и психотропные вещества были предназначены для незаконного их сбыта. Показаниям ФИО1 о том, что все обнаруженные у него наркотические средства и психотропные вещества были приобретены им исключительно для целей личного употребления и не предназначались для сбыта судом обоснованно в приговоре дана критическая оценка. При этом тот факт, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, не исключает наличия у него умысла незаконно сбывать наркотические средства другим лицам за незаконное денежное вознаграждение.Судом достоверно установлено, что все деяния ФИО1 охватывались умыслом неустановленного соучастника и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Доводы жалоб об отсутствии в уголовном деле доказательств этому не соответствуют действительности и высказаны вопреки содержанию оспариваемого приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, искусственного создания доказательств его вины правоохранительными органами, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов каким-либо образом склоняли осужденного к совершению преступлений. Содержание показаний свидетелей, исследованных письменных документов приведено судом в приговоре в объеме, достаточном для уяснения их смысла, не противоречит протоколу судебного заседания и другим материалам уголовного дела. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной судами в судебных решениях, самостоятельным основанием к их отмене или изменению не является. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Ходатайство стороны защиты о приобщении железнодорожного билета в подтверждение алиби ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрено, принятое решение отражено в протоколе судебного заседания. Суд обоснованно отказал в признании проездного документа в качестве доказательства, поскольку он не содержал сведений о лице, которое его использовало. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании следующего. Так, констатируя фактические обстоятельства, связанные с покушением ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств и квалифицируя его действия как единые преступные деяния по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел следующее.Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, действуя совместно с соучастниками, имея партию наркотических средств для дальнейшего их незаконного распространения, в указанные выше дни в различных местах на территории <адрес> оборудовал 60 тайников - закладок с наркотическим средством – каннабис (марихуана).При этом данных о том, что все наркотические средства, помещенные ФИО1 в тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, тот факт, что ФИО1 в один их указанных дней не поместил все наркотические средства в один тайник, а в каждый из этих дней после оборудования одного тайника-закладки перемещался на иной участок местности с оставшимся у него количеством наркотических средств, свидетельствует о том, что и умысел был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным покупателям. С учетом возникновения у ФИО1 совместно с соучастником в каждом случае самостоятельного умысла на сбыт различных по весу пакетиков с наркотическими средствами его действия подлежали квалификации как совокупность преступлений: - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массами 84,3 г, 86,7 г, 86,6 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), и 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 4, 14 г, 4,23 г, 4,2 г, 4,3 г, 4,2 г, 4,2 г, 4,34 г, 4,1 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 8,67 г, 8,63 г, 8,78 г, 8,79 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 85,3 г, 85,8 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), и 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 4,26 г, 4,27 г., 4,24 г, 4,36 г, 4,20 г, 4,21 г, 4,28 г, 4,23 г, 4,45 г, 4,30 г, 4,13 г, 4,11 г, 4,2 г, 4,0 г, 4,3 г, 4,3 г, 4,25 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 8,8 г, 8,8 г, 8,8 г, 8,6 г, 8,7 г, 9,8 г, 8,8 г, 17,8 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), и 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 4,3 г, 4,4 г, 4,3 г, 4,5 г, 4,4 г, 4,3 г, 2,6 г, 2,7 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 2,97 г, 2,61 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 2,6 г, 2,47 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 2,7 г, 2,4 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны), массой 17,4 г, 18,37 г, 8,51 г, 8,6 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере).

Принимая во внимание, что каждое из этих преступлений, составляет лишь часть прежнего осуждения и исходя из наличия у суда кассационной инстанции полномочий по переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенное судами неправильное применение уголовного закона путем внесения в обжалуемые судебные решения соответствующих изменений.

Кроме того, с учетом приведенных мотивов из апелляционного определения подлежат исключению указание на исключение из приговора вывода суда о том, что каждые из закладок являются способом реализации одного преступления, а также ссылка как на доказательство вины ФИО1 показания свидетеля ФИО9, поскольку это доказательство было исключено судом второй инстанции из приговора, но ссылка на него ошибочно содержится в тексте апелляционного определения.

Назначая ФИО1 наказание по указанным преступлениям, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности осужденного, его роли в достижении преступного умысла, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в том числе в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, которые бы влекли применение данных льгот, по делу не установлено. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания в случае применения данных льгот не могут быть достигнуты.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также перечисленные осужденным в кассационной жалобе, судами учитывались при назначении наказания. Обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не учтенных судами, судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначает менее строгое, чем наказание, которое было фактически назначено судом по совокупности тринадцати преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену, а также изменение судебных решений по не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылку как на доказательство вины ФИО1 показания свидетеля ФИО9 и указание на исключение из приговора вывода суда о том, что каждые из закладок являются способом реализации одного преступления.

Переквалифицировать деяния ФИО1:

с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления –покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массами 84,3 г, 86,7 г, 86,6 г), назначив за каждое 7 лет лишения свободы, и на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массами 4, 14 г, 4,23 г, 4,2 г, 4,3 г, 4,2 г, 4,2 г, 4,34 г, 4,1 г) назначив за каждое 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 8,67 г., 8, 63 г, 8,78 г, 8,79 г), назначив за каждое 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 85,3 г, 85,8 г,), назначив за каждое 7 лет лишения свободы, и на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 4,26 г, 4,27 г., 4,24 г, 4,36 г, 4,20 г, 4,21 г, 4,28 г, 4,23 г, 4,45 г, 4,30 г, 4,13 г, 4,11 г, 4,2 г, 4,0 г, 4,3 г, 4,3 г, 4,25 г), назначив за каждое 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений - покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 8,8 г, 8,8 г, 8,8 г, 8,6 г, 8,7 г, 9,8 г, 8,8 г, 17,8 г), назначив за каждое 7 лет лишения свободы, и на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 4,3 г, 4,4 г, 4,3 г, 4,5 г, 4,4 г, 4,3 г, 2,6 г, 2,7 г), назначив за каждое 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

с по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 2,97 г, 2,61 г), назначив за каждое 6 лет лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 2,6 г, 2,47 г), назначив за каждое 6 лет лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 2,7 г, 2,4 г), назначив за каждое 6 лет лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления – покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) массой 17,4 г, 18,37 г, 8,51 г, 8,6 г), назначив за каждое 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (40 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи