Решение по делу № 22-2446/2019 от 04.12.2019

дело в„– 22-2446/19                     СЃСѓРґСЊСЏ Бокин Р•.Рђ.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 декабря 2019 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Полякова Е.В., его защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Полякова Е.В. – адвоката Сальниковой И.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года, которым

Поляков Е. В., родившийся <дата> в с. <адрес>, судимый:

- 15 ноября 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

14 ноября 2014 года освобождён по отбытию наказания;

- 24 ноября 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

23 ноября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 1 августа 2017 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 1 августа 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 1 августа 2017 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Полякову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года.

Время содержания Полякова Е.В. под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Полякова Д.В., его защитника – адвоката Сальникову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Е.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 20 июля 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Полякова Е.В. – адвокат Сальникова И.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, применив к нему ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, ссылается на признание Поляковым Е.В. вины, на то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ Поляков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 97-98).

В судебном заседании Поляков Е.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Полякову Е.В. разъяснялись и были ему ясны (л.д. 123-124).

Поскольку предъявленное Полякову Е.В. обвинение подтверждалось материалами дела и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Полякова Е.В. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Полякову Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременность супруги судом при назначении Полякову Е.В. наказания учитывались, ссылки стороны защиты на данные обстоятельства, как на основание смягчения назначенного осуждённому наказания, признаются несостоятельными.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом также принимались во внимание и были соблюдены: назначенное Полякову Д.В. наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осуждённого, установленные по делу смягчающие обстоятельства не возлагали на суд обязанность назначать Полякову Е.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для назначения Полякову Е.В. наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения Пролякову Е.В. условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 1 августа 2017 года и о необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ мотивированы судом, оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

Наказание Полякову Е.В. назначено соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года в отношении Полякова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Полякова Е.В. – адвоката Сальниковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий                    Рќ.Рђ. Трофимова