Решение по делу № 2-1692/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1692/2018                                                 1 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора             Антоновой Е.В.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Виктории Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКСМЕД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Алейникова В.В. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №96 Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по осмотру телефона в размере 1 500 рублей.

Требования иска основывает на том, что 14 января 2017 года посетила клинику ООО «ЛИКСМЕД» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 91; выходя из помещения клиники истец поскользнулась на ступенях, поскольку резиновый коврик на верхней площадке ступеней не закреплён.

В результате названных событий истец упал, получил травмы, также выронил телефон, находящийся в его руках.

Ссылаясь на полученные травмы, повреждение имущества, принадлежность крыльца ответчику, который его эксплуатировал ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи от 3 августа 2017 года требования удовлетворены в части (л.д.87-92).

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение в районный суд (л.д.113-115).

В судебное заседание истец явился на требованиях настаивал.

Ответчик, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие стороны ответчика.

Прокурор в своём заключении находил требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленную видеозапись, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2017 года Алейникова В.В. посещала клинику лазерной косметологии «ЛИКС», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 91, собственником которой выступает ООО «ЛИКСМЕД».

Из записи камер наблюдения, представленных Алейниковой В.В., исследованных в судебном заседании следует, что при выходе из клиники истец поскальзывается на незакрепленных резиновых ковриках, расположенных на ступенях, ведущих из помещения клиники на улицу.

После того как Алейникова В.В. поскользнулась, на видео просматривается момент падения на ступени, при этом правая рука истца, в которой расположен телефон, запрокидывается наверх к стене, телефон выпадает из рук истца.

Согласно представленной истцом справки травматологического пункта СПбГУЗ «Городская поликлиника №91» от 14 января 2017 года у истца диагностирован ушиб левой ягодичной области, левого локтевого сустава, ссадина правой кисти.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда истцу именно ответчиком суд полагает установленным, поскольку не оспаривалось, что по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 91 ответчиком размещён салон, равно как факт посещения данного салона истцом 14 января 2017 года.

Кроме этого факт принадлежности помещения ответчику усматривается из учредительных документов последнего, который зарегистрирован в названном помещении.

Никаких доказательств тому, что спорная лестница ведёт к иным учреждениям ответчиком не представлено, поскольку же Общество выступает единственным лицом, использует данную лестницу, то суд приходит к выводу о том, что содержание данного элемента отнесено к зоне ответственности ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств в опровержение доводов истца, при этом совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен именно бездействием ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание и следующее.

В момент получения травмы истец покидала клинику ответчика, в которую обращалась по вопросу получения услуг медицинского характера для личных нужд.

Процесс доступа в клинику, как составная часть получения услуги, следует отнести к зоне ответственности Общества как лица, вступающего в правоотношения с потребителями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку судом установлено, что травмы получены истцом в результате недостатка в области безопасности при получении услуг Общества, то в части компенсации морального вреда и иных требований истца, подлежат применению нормы о защите прав потребителей.

Согласно представленному истцом заключению Фонда «Центра независимой потребительской экспертизы» от 9 февраля 2017 года мобильный телефон истца имеет эксплуатационный дефект дисплейного модуля в следствии приложения к нему механического воздействия. Стоимость ремонта определена официальным поставщиком товара в размере 31 990 рублей.

Ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающих данные заключения и определённый размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В таких обстоятельствах, поскольку повреждение имуществу истца причинено именно вследствие недостатка в услугах со стороны ответчика, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца средства в размере 31 990 рублей.

В силу пункта 6статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 20 995 рублей 53 копеек ((31990+10000)/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату оценки в размере 3500 рублей и диагностики в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами понесены в рамках собирания доказательств по делу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 459 рублей 70 копеек, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 1 159 рублей 70 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейниковой Виктории Вячеславовны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСМЕД» в пользу Алейниковой Виктории Вячеславовны в счёт возмещения ущерба 31990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 995 рублей, расходы по оценке в размер 3 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСМЕД» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 459 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.