Решение по делу № 33-1377/2022 от 06.04.2022

    Судья – Лемешко А.С.                                                               № 2-1832/2022

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1377/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                               19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Г. Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ленивцеву А. Д. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ковтун Г. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года иск Ковтун Г.Л. удовлетворено частично, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковтун Г.Л. взыскано 7300 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 3650 рублей штрафа, 7300 рублей неустойки с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 392700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 133 рублей 72 копеек.

Этим же решением с Ленивцева А.Д. в пользу Ковтун Г.Л. взыскан реальный ущерба в размере 1760 рублей и с Российского Союза Автостраховщиков и Ленивцева А.Д. в пользу Ковтун Г.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Ковтун Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя жалобу следующими доводами: судебным экспертом при проведении экспертизы допущены значительные нарушения при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; на представленых в материалах дела фотографиях осмотра транспортного средства отчетлитво видны повреждения, однако экспертом необосновано исключена из расчета стоимость заменяемых деталей ( фара передняя правая, накладка фары передней правой, бампер передний, бампер задний, зеркало наружное правое), а также ремонтные работы (ремонт двери передней правой, ремонт двери задней правой, ремонт арки колеса передней правой, ремонт боковины правой, ремонт верхней поперечины рамки радиатора, ремонт крышки багажника) что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ковтун Г.Л., ответчика Ленивцева А.Д. и представителя РСА, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией: 04 декабря 2020 года, в городе Севастополе в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак К870УМ161, под управлением Ленивцева А.Д. и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А581СМ123 под управлением Ковтун В.С., собственником которого является Ковтун Г.Л.; виновным в указанном ДТП признана Ленивцева А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Lanos», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Ленивцева А.Д. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серия ККК №; приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес РСА подано заявление о компенсационной выплате. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 16100 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 51349,98 рублей, согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения претензии ответчик в адрес истца направил отказ в доплате компенсационной выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков; в настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года); если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков; на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за отказ в осуществлении компенсационной выплаты, с РСА подлежит взыскания компенсационная выплаты, а также неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 21 той же статьи закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца часть невыплаченного страхового возмещения в размере 7300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебную автотехническую экспертизу № 2710-21 от 26 октября 2021 года, проведенную экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы», которое применительно к разрешению настоящего спора, соответствует требованиям допустимости и относимости.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 октября 2021 года № 2710-21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ««Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А581СМ123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет 23400 рублей и без учета износа заменяемых деталей – 25160 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из текста заключения эксперта усматривается, что расчет стоимости поврежденного автомобиля производился сравнительным подходом. При этом в заключении приведено подробное описание сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж. При расчете стоимости годных остатков автомобиля экспертом был использованы сравнительный и затратный подходы, основание неприменения доходного подхода отражено в заключении.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ковтун Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина