Решение по делу № 8Г-823/2022 [88-3004/2022] от 12.01.2022

Дело №88-3004/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Платоновой А.Г. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 декабря 2021 года по иску Родителевой ФИО21 к Платоновой ФИО22 о восстановлении границ земельного участка, встречному иску Платоновой ФИО23 к Родителевой ФИО24, Джилавян ФИО25, Мкртчану ФИО26, кадастровому инженеру Власенко ФИО27 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Родителевой Т.А. к Платоновой А.Г. о восстановлении границ земельного участка и удовлетворены встречные исковые требования Платоновой А.Г. о признании местоположения границ земельных участков неправильно определенными и исправлении реестровых ошибок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей в суде первой инстанции, 31000 рублей в ходе апелляционного рассмотрения дела, 3000 рублей уплачено в счет составления заявления о взыскании процессуальных издержек, кроме того, за подготовку заключения кадастрового инженера ФИО4 уплатила 1500 рублей, а также 678,40 рублей уплачено на почтовые расходы, а всего - в сумме 54178,40 рублей. Указанные расходы ФИО4 просила взыскать с ФИО5 в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 3239,92 руб., расходы, связанные с рассмотрением поданного заявления в сумме 1500 руб., расходы за составление заключения в сумме 1500 руб., всего взыскано 29239,92 руб. В остальной части требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а также размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1031 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениям ст. 98, 100, 1031 ГПК РФ, исходил из отсутствия факта пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также разумности и доказанности суммы взысканных судебных издержек.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления трехмесячного срока, предусмотренного ст. 1031 ГПК РФ является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Учитывая право сторон на обжалование судебных актов, при реализации такого права, в том числе, в кассационном порядке, участники процесса вправе рассчитывать на возможность обращения с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов одномоментно по результатам ее разрешения, в том числе, и в случае, если оспаривавшиеся судебные постановления не отменены.

Что касается несогласия заявителя с суммой взысканных судебных расходов, то в данном случае они основаны на субъективном представлении и оценке объема и качества оказанных услуг, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская