Решение по делу № 2-835/2023 от 20.01.2023

                                    2-835/2023

61RS0005-01-2023-000216-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца Могильной Ю.А., представителя ответчика – адвоката Дрожжина Е.А., третьего лица Маринченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Маринченко О. В., третьи лица: Маринченко А. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о запрете строительных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства,

Установил:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Маринченко О.В. о запрете строительных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства, по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082613:303, по адресу: <...>), вид разрешенного использования - «дачный земельный участок».

В результате проведения контрольных мероприятий по соблюдению правил благоустройства территории района в городе Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, проведенной ... г. уполномоченными специалистами отдела архитектуры администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (приложение), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082613:303, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> ведется строительство объекта. На момент осмотра на указанном земельном участке проводились работы по возведению стен цокольной части здания, габаритными размерами 19x16,5м, конструкция стен - железобетонные блоки, часть стен перекрыты сборными железобетонными плитами.

Представитель указал, что отступ от границ с соседними земельными участками по адресам: <...> и <...> составляет менее 1 м., в связи с чем в адрес администрации поступили жалобы соседей.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082613:303 -313,5 кв.м., что составляет 52,25 % от площади участка.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону указал, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, администрацией не выдавалось, а потому просил запретить производство строительных работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082613:303, принадлежащем ответчику Маринченко О.В., объекта капитального строительства, но адресу: <...>, ДНТ «Исток» (132), до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В последующем представитель администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил обязать ответчицу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 №605, привести в соответствие с Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.131.30 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части расположения объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой стороны путем сноса несущих конструкций возведенных в осях 1-2,3-4 на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0082613:303, поскольку расположение объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой стороны на расстоянии менее 5,00 м не соответствует требованиям указанных в п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и жилым, общественными зданиями и сооружениями»..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возведенные на объекте незавершенного строительством конструкции являются подпорными стенками, а потому просил в иске отказать.

3 лицо Маринченко А.В. в суде также просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в суд не явился, просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что по Маринченко О.В. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082613:303, по <...>), вид разрешенного использования - «дачный земельный участок», что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ... г..

Судом установлено, что в результате проведения контрольных мероприятий по соблюдению правил благоустройства территории района в городе Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, проведенной ... г. уполномоченными специалистами отдела архитектуры администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (приложение), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082613:303, по адресу: <...> ведется строительство объекта. На момент осмотра на указанном земельном участке проводились работы по возведению стен цокольной части здания, габаритными размерами 19x16,5м, конструкция стен - железобетонные блоки, часть стен перекрыты сборными железобетонными плитами.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 предусмотрен вид разрешенного использования спорного земельного участка «дачный земельный участок», который расположен в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа - ЗР-1. Градостроительным регламентом в данной зоне предусмотрен отступ от межевой границы с соседним земельным участком - 3,0 м. Максимальный размер застройки - 20%.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082613:303 -313,5 кв.м., что составляет 52,25% от площади участка. Отступ от границ с соседними земельными участками по адресам: <...> и <...> составляет менее 1 м., в связи с чем в адрес А. поступили жалобы соседей.

Определением О. районного суда <...> от ... г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» объект, расположенный по адресу <...> является незавершенным строительством, расположен на земельном участке, который имеет разрешенное использование –для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом указано, что исследуемый объект незавершенный строительством и земельный участок с КН 61:44:00826136:2570 имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 1200 кв.м.; этажность -1; площадь застройки 156,2%; процент застройки 14,3%. Указанные характеристики соответствуют требованиям п.3.1 ст.53 Градостроительный регламент территориальной зоны застройки реформирования садоводческий и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки <...>, предъявляемых для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1.

Также установлено, что исследуемый объект незавершенный строительством расположен на расстоянии 0,32 м от левой границы с соседним земельным участком; на расстоянии более 13,00 м о т тыльной границы, проходящей вдоль проезда; на расстоянии до 0,48 м от правой границы земельного участка. Расположение указанного объекта по отношению к левой и правой границам земельного участка с соседними земельными участками на расстоянии менее 1,00 м не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки <...>, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемых к определению места допустимого размещение объекта капитального строительства.

Согласно выполненным замерам, установлено, что объект незавершенного строительством расположен на расстоянии менее 5,00 м от жилого дома на земельном участке с левой стороны; менее 5,00 м от жилого дома на земельном участке с правой стороны, что не соответствует требованиям, указанных в п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

В период проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, ответчиком проводились строительные работы, что не оспаривалось в судебном заседании. Также согласно выписки ЕГРН и публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с КН 61:44:00826136:2570 по адресу <...>, ДНТ «Исток» (132) площадью 1200 в.м., разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, образован ... г. из 2-х земельных участков с КН 61:44:0082613:303, площадью 600 кв.м. и КН 61:44:0082613:113, что подтверждается выпиской от ... г.. Собственники образованного земельного участка Маринченко А.В.-1/2 и Маринченко О.В.-1/2.

В представленных в материалы дела документах ответной стороной имеется приложение к проекту жилого дома по адресу <...> <...> с КН 61:44:0082613:303 с пояснительной запиской, согласно которой, на участке существует временная технологическая подпорка и навес для нужд строительства в осях 1-2, габаритами 3,36 м х16,85 м.

Между тем, судом установлено, что фактически в осях 1-2 возведены стены цокольного и частично первого этажа объекта незавершенного строительством по адресу <...>, ДНТ «Сток» (132) <...> без устройства перекрытия. Стены в уровне цокольного этажа выполнены из фундаментных бетонных блоков, в уровне первого этажа выполнены из кирпича и шлакоблока. На высоте устройства междуэтажного перекрытия по всему периметру стен выполнен армопояс, конструктивно связывающий строение в единый объект. В стене, проходящей по оси 2, выполнен дверной проем, что обеспечивает функциональную связь внутри объекта на цокольном этаже. В осях 3-4 возведены стены цокольного и частично первого этажа объекта незавершенного строительством, с установкой в тыльной части 4-х плит перекрытия. Стены в уровне цокольного этажа выполнены из фундаментных бетонных блоков в уровне первого этажа выполнены из кирпича и шлакоблока. На высоте устройства междуэтажного перекрытия по всему периметру стен выполнен армопояс, конструктивно связывающий строение в единый объект. В стене, проходящей по оси 3, выполнен дверной проем, что обеспечивает функциональную связь внутри объекта на цокольном этаже.

Согласно п.3.1 ст.53 Градостроительный регламент территориальной застройки реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки <...>, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам земельного участка в условиях градостроительной реконструкции 1 м.

По мнению суда, расположение объекта незавершенного строительством по адресу <...>, ДНТ «Сток» (132) <...> по отношению к левой и правой границам земельного участка с соседними земельными участками на расстоянии менее 1,00 м не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <...>, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и жилым, общественными зданиями и сооружениями» следует принимать в соответствии в таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Согласно таблице 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и жилым, общественными зданиями и сооружениями» расстояние между жилыми, общественными зданиями составляет 6,00 м.

Судом установлено, что расположение объекта незавершенного строительством по адресу <...>, ДНТ «Сток» (132) <...> по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон на расстоянии не менее 5,00 м. не соответствует требованиям, указанных в п.4.3 СП 4.13130.2013.

При таком положении, суд находит требования А. О. <...> об устранении нарушений Правил землепользования и застройки <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № и обязании привести в соответствие с Приказом МЧС России от ... г. № «Об утверждении свода правил СП 4.131.30 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части расположения объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой стороны путем сноса несущих конструкций возведенных в осях 1-2,3-4 на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0082613:303, подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что возведенные каменные конструкции в осях 1-2,3-4 являются подпорными стенами и временными сооружениями, поскольку судебным экспертом установлено, что конструкции возведенные в осях 1-2 являются стенами цокольного и первого этажей объекта незавершенного строительством и также возведенные в осях 3-4 являются стенами цокольного и первого этажей, и его междуэтажными перекрытиями. Конструкции возведенные в осях 1-2 и 3-4 объекта не являются временными.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А. поддержал выводы экспертного заключения и указал, что объект незавершенного строительством имеет единую конструкцию, верхняя часть обустроена монолитным поясом, что является капитальным решением и единым строением.

В материалы дела ответной стороной представлены фотоснимки и техническое заключение ООО «Донская Инженерная А. М.», из которого усматривается, что конструкции возведенные в осях 1-2, 3-4 являются стенами цокольного этажа и первого этажа и не являются временными.

В судебном заседании исследовался проект строительства жилого дома и установлено, что подпорные стенки не являются временными, также не является временным перекрытие технологическим навесом на период строительства, поскольку Маринченко А.В. пояснил, что двор перекрыт козырьком (л.д.113), а подпорные стенки являются цоколем жилого дома. Из фотоматериалов следует, что крайняя плита, опирающаяся на тыльную стену, не примыкает к правой стен. И образует лаз. <...>ней плите возведены стены первого этажа. На трех плитах, опирающиеся на стены проходящие по осям 3-4, отсутствуют стены первого этажа. Возведенные в осях 3-4 стены цокольного и первого этажа объекта незавершенного строительством выполнены из фундаментных бетонных блоков, кирпича и шлакоблока с устройством армопояса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертных работ в размере 80000 руб., поскольку именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, работы экспертов до настоящего времени не оплачены.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Маринченко О. В., третьи лица: Маринченко А. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о запрете строительных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Обязать Маринченко О. В. (паспорт ...) устранить нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 №605, привести в соответствие с Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.131.30 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части расположения объекта незавершенного строительством по адресу <...>) по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой стороны путем сноса несущих конструкций возведенных в осях 1-2,3-4 на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0082613:303.

Взыскать с Маринченко О. В. (паспорт ...) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) стоимость экспертных работ в размере 80000 руб.

Взыскать с Маринченко О. В. (паспорт ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года