Решение по делу № 33а-7401/2021 от 24.05.2021

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-7401/2021

УИД 24RS0041-01-2020-000186-33

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Самойлова Дмитрия Владимировича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании исполнительных листов недействительными, действия незаконными,

по апелляционной жалобе Самойлова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Самойлова Дмитрия Владимировича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании исполнительных листов недействительными, действия незаконными, возложении обязанности - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Д.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании исполнительных листов недействительными, действия незаконными.

Требования мотивирует тем, что по месту его работы судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были направлены два постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата>.

Согласно одному постановлению с него подлежит взысканию 35 883,25 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от <дата> в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», согласно другому постановлению с него подлежит взысканию 48 849 066,35 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от <дата> в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы».

Полагает, что указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Октябрьскому району г. Красноярска Образцова Д.Г. являются неправомерными, а исполнительные листы ВС № от <дата> и ВС № от <дата>, выданные Центральным районным судом г. Красноярска, недействительными, поскольку с него подлежало взысканию в пользу ОАО «Банк Москвы» 13 527 856 японских иен по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также 35 883,25руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 130 400,00 руб. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя указана сумма 48 849 066,35 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Кроме того, по указанному судебному делу № было вынесено одно решение Центрального районного суда, в то время, как выдано три исполнительных листа <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, который был исполнен, заложенная квартира была реализована на торгах <дата> на сумму 2 160 400,00 руб. Таким образом, указанная сумма должна была быть вычтена от реализации заложенной квартиры. Однако поскольку по делу было выдано три исполнительных листа, то фактически сложилась ситуация, когда он должен заплатить значительно большую сумму.

Просил признать недействительными исполнительные листы <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, выданные Центральным районным судом г. Красноярска по делу № от <дата>;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнению в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, прекратить указанные исполнительные производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самойлов Д.В. просит решение отменить, прекратить исполнительные производства, признать недействительными исполнительные листы, ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывая на то, что исполнительные действия производятся в нарушение закона не по его месту жительства, взыскатель выбыл из исполнительного производства в связи с реорганизацией, в связи с чем указание в оспариваемых постановлениях взыскателя ОАО «Банк Москвы» является незаконным, а исполнительные производства должны быть прекращены. Кроме того, считает необоснованными выводы суда, что в данном случае не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав истца Самойлова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 130 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> изменено. Определена к взысканию с Самойлова Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 13 527 856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 35 883, 25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> на основании данного решения судом были выданы 3 исполнительных листа:

1) серии <данные изъяты> № предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, который заявлением от <дата> ОАО «Банк Москвы» направил на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с указанием остатка задолженности 6 850 670,41 японских йен, на основании которого <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Самойлова Д.В. в пользу взыскателя 48 849 066,35 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Самойлова Д.В. в пределах суммы 48 849 066,35 руб. по исполнительному производству №-ИП. В ходе данного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 160 400. 00 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> внесены исправления указании суммы долга на 2 327 864,66 руб. ввиду допущенной ошибки.

2) <данные изъяты> №, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в пользу «Банк Москвы» (ОАО) в размере 35 883,25 руб., на основании которого <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3) <данные изъяты> № от <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартирую по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 130 400, 00 руб. в пользу ОАО «Банк Москвы», на основании которого <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое <дата> окончено фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах ») пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что при указании суммы задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> была допущена арифметическая ошибка, которая впоследствии была устранена путем исправления оспариваемого постановления вынесением постановления от <дата> с указанием суммы долга в постановлении о возбуждение исполнительного производства 2 327 864, 66 руб. При этом окончено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество фактическим исполнением в 2013 году, ввиду чего оснований полагать о том, что должник обязан выплатить взыскателю большую сумму, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными исполнительных листов серии <данные изъяты> № от <дата>, серии <данные изъяты> № от <дата>, выданные Центральным районным судом г. Красноярска по делу № от <дата>, суд обоснованно указал о том, что данные исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, выданы судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют положениям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент предъявления исполнительных документов к исполнению не имелось, возможность их оспаривания законом не предусмотрена. Более того, по данному требованию административные ответчики не являются надлежащими, поскольку исполнительные листы выдаются и в данном случае выданы судом.

Кроме того, выдача трех исполнительных листов обусловлена тремя заявленными требованиями, одно из которых является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на заложенное имущество, по которым был вынесен судебных акт, что не противоречит положениям ст. 429 ГПК РФ. При этом предмет исполнения, указанный в исполнительных листах, соответствует резолютивной части решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для прекращения исполнительного производства связи с реорганизацией взыскателя как юридического лица и выбытия из исполнительного производства, поскольку реорганизация Банк Москвы» (ОАО) была произведена по решению общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 ОАО "Банк Москвы" после окончания исполнительного производства.

При этом, вопросы прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, разрешаются вопросы прекращения исполнительного производства в соответствии с главой 38 по административным делам.

Доводы жалобы, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем не по месту его жительства, не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем, суд согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ обоснованно принял решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований, по которым суд мог выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) или приведенных административным истцом доводов, установлено не было. Кроме того, фактический адрес истца объективными данными не подтверждается, поскольку местом регистрации Самойлова Д.В. по данным паспорта в настоящее время является <адрес>. Доказательств того, что исполнительные производства были возбуждены в подразделении не по месту жительства на тот момент Самойлова Д.В., им не представлены. Адрес места жительства истца в исполнительных листах был указан: <адрес>105, а взыскателем при предъявлении исполнительного листа был указан фактический адрес должника: <адрес>.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: