Решение по делу № 33-3552/2019 от 17.05.2019

Дело №33-3552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарина А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Войтенко В.А. к Самарина А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя Самарина А.В. Булавина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Войтенко В.А. Иванова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 января 2018 года истец Войтенко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Самарину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СангЙонг», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Н.П., под управлением водителя М.М.И. и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля «Порше Кайен» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В действиях водителя автомобиля «Порше Кайен» установлены нарушения Правил дорожного движения. Собственником указанного автомобиля является Самарин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «СангЙонг», застрахованному в ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг», перечислив на расчетный счет СТО ООО «Технология Авто» денежные средства в размере 387 050 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.М.И. была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № по взысканию средств в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 387 050 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба 267 050 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (т.1, л.д. 3-4).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Самарина А.В. в пользу Войтенко В.А. взысканы денежные средства в размере 260 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей 50 копеек. С Самарина А.В. в пользу ООО «Петроэксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 89 000 рублей. С Самарина А.В. в пользу ООО «Дан-эксперт», взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 830 рублей, с Войтенко В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 770 рублей.

В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 40-48).

В апелляционной жалобе ответчик Самарин А.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Самарин А.В. как собственник автомобиля не был привлечен к административной ответственности.

Вывод суда о том, что оттиск круглой печати ООО «ГрандСтрой» на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи выполнен не ранее 2018 года, является необоснованным, поскольку данный договор и акт приема-передачи были предоставлены ответчику ООО «ГрандСтрой» и ответчик не мог отвечать за дату проставления оттиска печати. Эксперты ООО «ПетроЭксперт» не смогли определить дату внесения подписи Самарина А.В. на указанных документах, что свидетельствует о том, что ответчик мог подписать указанные документы в указанные в договоре даты и передать их ООО «ГрандСтрой». Суд не привлек ООО «ГрандСтрой» к участию в деле и не исследовал обстоятельства о том, почему оттиск печати не соответствует дате заключения договора.

Ответчик полагает, что сумму ущерба необходимо рассчитывать на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Дан-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 200 рублей. Также ответчик просит перераспределить суммы судебных расходов с учетом принятого решения (т.2, л.д. 61-69).

Дело рассмотрено в отсутствие Войтенко В.А., Самарина А.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СангЙонг», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М.И. и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Порше Кайен» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что согласно информации базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО, автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежит Самарину А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>. В действиях водителя М.М.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно объяснениям водителя М.М.И., данным в ходе проверки ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, водитель автомобиля «Порше Кайен», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль «СангЙонг», после чего снял регистрационный номер со своего автомобиля и скрылся. Через некоторое время водитель автомобиля «Порше Кайен» вернулся на место ДТП и, угрожая физической расправой, потребовал от М.М.И. не обращаться в органы ГИБДД и незамедлительно покинуть место ДТП.

При этом, опрошенная в ходе проверки А.О.Н. указала в своих объяснениях, что автомобилем управлял Самарин А.В., проживающий в соседнем подъезде дома в д. Новое Девяткино.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «СангЙонг», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности А.Н.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Н.П. в отношении автомобиля СангЙонг», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Н.П. обратилась в ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» с заявлением о страховом событии.Признав случай страховым, ООО «СК «Инвест-Альянс» произвело оплату ремонта транспортного средства «СангЙонг», государственный регистрационный знак №, перечислив ООО «Технология Авто» 387 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, Самарина А.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» (цедент) переуступил, а истец Войтенко В.А. (цессионарий) принял право требования денежных средств по страховому случаю № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 387 050 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Войтенко В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал механизм образования имевшихся повреждений у автомобиля «СангЙонг» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, поименованные в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ ООО «Технология Авто» автомобиля «СангЙонг», получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «СангЙонг», государственный регистрационный знак № и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, за исключением заднего левого и правого порогов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СангЙонг», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 229 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности на Самарина А.В.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Самарина А.В. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, является Самарин А.В., материалами дела доказана вина Самарина А.В. в причинении ущерба.

Размер ущерба правильно определен судом на основании акта выполненных работ ООО «Технология Авто» за вычетом стоимости ремонта левого и правого порогов в размере 260 050 рублей, суд также учел, что размер ущерба, определенный ООО «Дан-эксперт» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит применению при определении ущерба только по договорам ОСАГО.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе предъявить к причинителю вреда требования о взыскании реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, а не ответчик материалы дела не содержат. Факт передачи управления на законном основании иному лицу подлежал доказыванию собственником автомобиля Самариным А.В., в случае невозможности предоставления таких доказательств он имел возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств у ООО «ГрандСтрой» однако, ответчик своими правами не воспользовался, уклонившись тем самым от обязанности по доказыванию обстоятельств иска, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Войтенко В.А. удовлетворен на 97%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требования разумности, в размере сумма 14 000 рублей.

Расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере 89 000 рублей обоснованно возложены судом на ответчика. Расходы на проведение экспертизы ООО «Дан-эксперт» по оценке стоимости ущерба обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Самарина А.В. в пользу Войтенко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Валькевич Л.В.