Решение по делу № 2-14/2018 от 14.07.2017

№ 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Салова В.В. – Степаняна Г.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салов В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Салову В.В.

В результате ДТП автомобилю марки «BMW 750 LI XDrive» были причинены значительные механические повреждения.    

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

Салов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, представитель Салова В.В. - Степанян Г.А. обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 1 362 900 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату определения стоимости составляет 1 409 800 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости составляет 299 838 рублей. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. составила 10 100 рублей.    

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате причинения ущерба автомобилю марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 1 109 962 рубля.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 240 000 рублей.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец также понес расходы в сумме 10 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Салов В.В. средства в размере 665 244 рубля, из которых: 400 000 рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750 LI», государственный регистрационный номер №, 240 000 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 10 100 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., 144 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Истец Салов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салова В.В. – Степанян Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшанова Н.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований Салова В.В., просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Салову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «BMW 750 LI XDrive» были причинены значительные механические повреждения.    

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Салов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, представитель Салова В.В. - Степанян Г.А. обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «BMW 750 LI XDrive», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 1 362 900 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату определения стоимости составляет 1 409 800 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости составляет 299 838 рублей. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. составила 10 100 рублей.    

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак № мог получить в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, подрамник передний, поддон АКПП, защита днища правая, защита днища левая, бак топливный, рейка рулевая, редуктор заднего моста, привод переднего правого колеса, рычаг нижний передний левый, рычаг нижний передний правый, диск переднего левого колеса, диск передний правый, поперечина днища задняя, подкрылок передний правый задний, подкрылок передний левый передний, глушитель передний, глушитель средний, глушитель задний левый, стойка амортизационная передней правой подвески левая, стойка амортизационная передней подвески правая.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску Салов В.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер передний - деформация с разрывом материала - замена, окраска;

крыло переднее правое - деформация каркаса - замена, окраска;

дверь передняя правая - деформация каркаса - замена, окраска;

дверь задняя правая - деформация каркаса - замена, окраска;

бампер задний - деформация с отрывом материала - замена, окраска;

крыло заднее правое – деформация с образованием залома - замена, окраска;

подрамник передний - деформирован, имеется диагностическое заключение

замена;

поддон АКПП - отрыв материала, имеется диагностическое заключение – замена;

защита днища правая - срез и отрыв материала - замена;

защита днища левая - срез и отрыв материала - замена;

бак топливный – деформирован, имеются глубокие срезы - замена;

рейка рулевая - деформирована, имеется диагностическое заключение – замена;

редуктор заднего моста - деформирован, отрыв фрагмента, имеется диагностическое заключение - замена;

привод переднего правого колеса - имеется диагностическое заключение - замена;

рычаг нижний передний левый - деформирован, имеется диагностическое заключение - замена;

рычаг нижний передний правый - деформирован, имеется диагностическое заключение - замена;

диск переднего левого колеса - срезы материала, на внутренней части - замена;

диск передний правый - срезы материала, на внутренней части - замена;

поперечина днища задняя - деформирована – замена;

подкрылок передний правый задний - деформирован, разрыв материала - замена;

подкрылок передний левый передний - деформирован, разрыв материала - замена;

глушитель передний - деформирован - замена;

глушитель средний - деформирован - замена;

глушитель задний левый - деформирован - замена;

стойка амортизационная передней правой подвески левая - деформирована, имеется диагностическое заключение - замена;

стойка амортизационная передней подвески правая - деформирована, имеется диагностическое заключение - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750 Li XDrive», государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учёта износа деталей, после округления 2 050 200 рублей, с учётом износа деталей, после округления 1 291 500 рублей.

При этом, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшановой Н.С. оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшановой Н.С. о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков И.К., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Салова В.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы Салов В.В. оплатил 10 100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салова В.В. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (400 000 рублей x 1 % x 60 дней).

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял Степанян Г.А.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 144 рубля, однако указанные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку превышают установленный законом лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Салов В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Салов В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, а всего расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 694 600 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салов В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 февраля 2018 года.

Судья              С.В. Шматов