Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-19263/2021 [88-21819/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21819/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что она является внучкой ФИО6, который вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела о признании ФИО6 недееспособным была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он длительное время страдал старческой деменцией, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наследником после смерти ФИО6 является истец, заявившая о своих правах на наследственное имущество. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи совершил отчуждение ответчику принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Родниковский, <адрес>. В момент заключения оспариваемого договора ФИО6 был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий. Договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как согласно договору стоимость дома и земельного участка составляет 200 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного имущества на момент заключения сделки составляла более 2 000 000 рублей. Истец также считала, что расчет по сделке произведен не был. Условиями договора также предусматривалось обязательное снятие продавца с регистрационного учета, но фактически данные действия произведены не были и иного жилья у ФИО6, куда бы он мог переехать жить, не было. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,пер. Родниковский, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от           28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований            ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес>. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО6 был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время у ФИО6 обнаруживается деменция неуточненная (Б03 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о проведении ему в апреле 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет лишения его дееспособности, согласно которой у ФИО6 при обследовании были выявлены грубое мнестико-интеллектуальное снижение и эмоционально-волевые расстройства, с эпизодами спутанности, дезориентировки, нарушениями поведения, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, утратой навыков самообслуживания, социально-бытовой дезадаптацией, а также нарушение критических и прогностических способностей, что в совокупности, послужило причиной постановки ему комиссией экспертов диагноза: «Деменция неуточненная», принятия решения о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими и признание его в дальнейшем судом недееспособным. С учетом отсутствия какой-либо медицинской документации квалифицировать психическое состояние ФИО6 в рамках какого-либо психического расстройства (по МКБ-10) на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 177, 209, 218, 421, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, поскольку ФИО6 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив его отчуждение на основании возмездной сделки, выразив свое волеизъявление, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО6 в момент совершения оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с заключением судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                                            ░░░4

                                               ░░░9