Решение по делу № 2-34/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-34/2023              копия

УИД № 59RS0005-01-2022-005661-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                                              пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием представителя истца Ильиной Е.М. - Ильина Ю.А.,

представителя ответчика Хряшкова А.В. - адвоката Дернова С.Г.,

третьего лица Ильина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Елены Михайловны к Хряшкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ильина Е.М. (далее - истец) обратилась с иском к Хряшкову А.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 222 473,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 030,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 057,00 руб., морального вреда в размере 200 000,00 руб., почтовых расходов в размере 59,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 076,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31.10.2021 в 18:25 по автодороге Пермь-Ильинский в направлении г. Перми двигался указанный автомобиль под управлением водителя Ильина Ю.А., на 57 км 844 м водитель допустил наезд на пешехода Хряшкова А.В., при этом виновником ДТП являлся пешеход, согласно определению № <адрес> о прекращении дела об административном производстве и проведении административного расследования по материалу КУСП № от 31.10.2021. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, бампер передний с левой стороны, переднее левое крыло, передняя дверь слева, левая фара. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», официальным партнером дилера является ИП Снигур С.А., автомобиль находился на гарантийном обслуживании с целью выполнения ремонтных работ, однако неисправность транспортного средства в случае ДТП основанием для проведения ремонта по гарантии (КАСКО) не является. Общая стоимость ремонтных работ составила 222 473,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № Ц000001394 от 13.12.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «Да» № 42/22 от 15.04.2022 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 31.10.2021 составляет 17 057,00 руб., стоимость проведения экспертного заключения составила 3 030,00 руб. 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возвещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Противоправными действиями ответчика истцу и ее супругу были причинены моральные страдания: узнав о ДТП истец испытала психологическое потрясения, вследствие чего у истца, находящегося на базисной терапии гормональными препаратами, участились приступы бронхиальной астмы, в момент ДТП супруг истца - Ильин Ю.А. испытал сильный шок, нравственные мучения, что отразилось на его психическом и физическом здоровье, вследствие чего снизилась его работоспособность, повысилось давление, появились головные боли, бессонница, при этом лечение проводил самостоятельно; транспортное средство является единственным в семье, что ограничило семью в передвижении с целью исполнения трудовой деятельности, длительное время вынуждены были использовать общественный транспорт и такси во время эпидемии COVID, подвергая себя опасности заражения инфекцией; работа супруга истца имеет разъездной характер, в том числе по Пермскому краю; было потрачено много времени, сил и средств для скорейшего восстановления автомобиля (помощь в поиске запчастей, поиск значительных денежных средств для проведения ремонта автомобиля); в связи с отсутствием автомобиля вынуждены были отказывать себе в полноценном отдыхе в виде поездки на дачу. 09.02.2022 с ответчиком была достигнута письменная досудебная договоренность о возмещении ущерба в размере 252 000,00 руб., от которой ответчик впоследствии отказался. Истец оценил нравственные страдания, свои и супруга, причиненные в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, а также в связи с отказом ответчика от добровольного досудебного урегулирования спора в размере 200 000,00 руб.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью при составлении досудебной претензии, искового заявления, к юристу ФИО8, за что оплатила 15 000,00 руб. Кроме того, супруг истца, действующий по доверенности, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9 с целью защиты при проведении административного расследования по факту ДТП с участием Ильина Ю.А., в связи с чем осуществил оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 076 руб., которую истец просит также взыскать с ответчика.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании почтовых расходов в размере 59,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ильина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ильина Ю.А., действующего по доверенности (л.д. 56-57, 58).

Представитель истца Ильин Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 59,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что истец является его супругой, они имеют общий бюджет, в связи с чем не имеет значения, кто оплачивал юридические услуги, расходы на проведение ремонта транспортного средства. Указал, что супруга, в связи с произошедшим событием, в медицинские организации не обращалась.

Ответчик Хряшков А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика - адвокат Дернов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что факт ДТП, произошедшего 31.10.2021, стороной ответчика не оспаривается, при этом вина пешехода Хряшкова А.В. в указанном ДТП не доказана, причинно-следственная связь между действиями пешехода и повреждением транспортного средства не установлена; экспертное заключение, проведенное истцом, необъективно, в нем отсутствуют сведения о наличии повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением не подтверждена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с отсутствием объективных доказательств его причинения и медицинских документов, его подтверждающих. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил отказать, указал, что юридические услуги понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а в рамках проведенного административного расследования, при этом юридические услуги оплачивал не истец, а третье лицо Ильин Ю.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин Ю.А. исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Юрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мальцевой Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак.

Ильиной Елене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (л.д. 30, материал проверки л.д. 24 оборот).

Как следует из определения № <адрес> о прекращении дела об административном производстве и проведении административного расследования по материалу (КУСП № от 31.10.2021) 31.10.2021 в 18:25 по а/д Пермь­Ильинский, в направление г. Пермь двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ильина Ю.А., на 57 км 844м данной автодороги допустил наезд на пешехода Хряшкова А.В.

В ходе проведенной работы по материалу проверки назначены: судебно­медицинская, видеотехническая, автотехническая экспертизы, в рамках которых получены следующие заключения:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № м/д от 18.11.2021: у Хряшкова А.В. имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Заключение видеотехнической экспертизы № от 23.12.2021: временный интервал движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с 18:12:24 по показателю временного маркера видеорегистратора (с момента возникновения опасности для водителя Ильина Ю.А.) до момента контакта с пешеходом Хряшковым А.В. составил около 0.55 с.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 17.01.2022:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> Ильин Ю.A. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; пешеход Хряшков А.В.- требованиями п. п. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения;

- водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, имеющееся превышение значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> над значением максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (94,0 км/ч более 42,2 км/ч) не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (фактом наезда).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильина Ю.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вручено Ильину Ю.А., направлено Хряшкову А.В., сведений об обжаловании определения материалы проверки не содержат (материал проверки л.д. 81-82, 83).

В материале проверки имеется схема места ДТП от 31.10.2021, указаны сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Ильиной Е.М., водителе Ильине Ю.А., страховом полисе «Ингосстрах» №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений транспортного средства: сломан передний бампер слева, сломано левое зеркало заднего вида, деформация декоративной накладки передней левой двери и самой передней левой двери, отсутствует левый омыватель фары, сломана передняя левая блок фара, сломана защита переднего левого крыла, отсутствует левая противотуманная фара, передний левый парктроник, повреждения ЛКП переднего левого крыла, картера двигателя (материал проверки л.д. 10).

Согласно объяснениям Хряшкова А.В. от 31.10.2021, он 31.10.2021 возвращался из <адрес>, где был в гостях, днем выпил спиртное, в 17:15 выехал на попутке из <адрес> на поворот от автодороги Ильинский-Пермь, на повороте стоял один, рейсовый автобус проехал мимо, стал «голосовать», две машины проехали, третья машина его сбила (материал проверки л.д. 31).

Из объяснений Хряшкова от 31.10.2021 следует, что 31.10.2021 останавливал машины, двигающиеся в направлении г. Перми, машины не останавливались, вышел на проезжую часть и продолжил останавливать машины, находился на проезжей части автодороги на полосе, по которой двигались автомобили из п. Ильинский в г. Пермь, примерно в 18:21 увидел свет от машины, движущейся со стороны п. Ильинский в направлении г. Перми, стоял на полосе проезжей части, поднял руку, чтобы она (машина) остановилась, в этот момент произошел наезд (материал проверки л.д. 34).

Согласно объяснениям Ильина Ю.А. от 31.10.2021, он 31.10.2021 около 17:45 выехал на а/м <данные изъяты>, г.н. № из <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрестку, отвороту на <адрес> увидел, что с правой обочины на середину проезжей части дороги неожиданно выбежал мужчина и жестами показывал остановиться, пытался уйти от наезда на пешехода, выехав на встречную полосу, потом пешеход выбежал на встречную полосу дороги, (Ильин Ю.А.) начал поворачивать направо, чтобы избежать столкновения, пешеход начал резко двигаться вправо, и в это момент произошел наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел, когда (Ильин Ю.А.) двигался по своей полосе, пешехода «зацепил» левым углом переднего бампера и левым зеркалом заднего вида (материал проверки л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2021 Хряшков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, установлено, что пешеход 31.10.2021 в 18:21 на а/д Пермь-Ильинский 57 км 844,3 м в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения находился на проезжей части дороги без цели ее перехода. Хряшковым А.В. в постановлении собственноручно указано, что события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

02.11.2021 между Ильиным Ю.А. (Доверитель) и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО9 осуществляет защиту (оказание квалифицированной юридической помощи) Доверителя при проведении административного расследования по факту ДТП с участием Ильина Ю.А. на автодороге Пермь-Ильинский, произошедшего 31.10.2021 (КУСП № от 31.10.2021) (п. 1.1, 1.2), за оказание квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает адвокату ФИО9 вознаграждение в размере 30 000,00 руб. (п. 4.2), в рамках которого доверитель поручает адвокату совершать все юридические действия в защиту Доверителя (п. 2.1) (л.д. 91-92).

Как следует из акта выполненных юридических услуг от 03.06.2022, составленного адвокатом ФИО9 и Ильиным Ю.А. во исполнение п. 2.1. соглашения от 02.11.2021 Адвокат выполнил обязательства по оказанию юридических услуг Доверителю, а Доверитель подтверждает выполнение данных услуг и уплату Адвокату сумм согласно условиям соглашения, с учетом фактического времени выполнения поручения, а именно: 30 000 рублей за консультирование по вопросам административного, уголовного законодательства; проведение встреч не реже 1 раза в неделю за весь период обозначенного в Соглашении срока по вопросам, связанным с применением административного законодательства при рассмотрении административных дел данной категории, последствиями вынесения определения о прекращении от 25.01.2022, сложившейся судебной практики по аналогичным административным делам рассматриваемых в Пермском крае и иных субъектах России; представление интересов при опросе в ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Пермского края; изучение видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Ильина Ю.А.; представление видеозаписи в материалы административного расследования; ознакомление с результатами видеотехнической, автотехнической экспертизы; изучение определения о прекращении административного расследования и консультирование по вопросам связанным с последствиями вынесения указанного постановления (п. 1). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет (п. 2). Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей, из которых 30 000 рублей за выполнение указанных в п. 2.1.Соглашения юридически значимых действий (п. 2.1) (л.д. 93).

03.06.2022 Ильиным Ю.А. в пользу получателя ФИО9 оплачено 30 000,00 руб. (л.д. 99).

09.02.2022 между Ильиным Ю.А. и Хряшковым А.В. достигнута досудебная договоренность о возмещении ущерба в размере 252 000,00 руб. с наличным погашением по 5 000,00 руб. (л.д. 86).

25.03.2022 в адрес ответчика Хряшкова А.В. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 262 473,00 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 473,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., морального вреда в размере 10 000,00 руб., в течение десяти дней с момента получения (л.д. 32-33, 35).

Как следует из письма ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» от 29.11.2021, согласно технической документации на автомобили марки <данные изъяты> заводом изготовителем рекомендовано производить ремонт, в том числе ремонт конструктивных элементов автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, только у официальных дилеров, либо у лиц, которые являются их официальными партнерами и имеющие в своем распоряжении оригинальные запасные части, оборудование, техническую документацию. Официальным партнером ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», выполняющий ремонтные работы гарантийных автомобилей завода изготовителя марки <данные изъяты> является ИП Снигур С.А. Если при выявлении гарантийного случая будет установлено, что производились какие-либо работы не у официального дилера завода изготовителя, либо его планера, завод (либо дилер) имеет право отказать в проведении гарантийного ремонта. При обращении Ильиной Е.М. в ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» для выполнения ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя, рекомендовано обратиться в центр кузовного ремонта ИП Снигур С.А., который отвечает всем необходимым требованиям (л.д. 87).

Согласно акту выполненных работ № Ц000001394 от 13.12.21 ИП Снигур С.А. выставило заказчику Ильиной Е.М. счет на оплату выполненных работ по проведенному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, общая стоимость ремонтных работ составила 222 473,00 руб. Собственник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей не имеет. Автомобиль собственником получен, претензий по его состоянию и комплектности не имеет (л.д. 94).

Согласно чекам ИП Снигур С.А. принято от Ильиной Е.М.: 5 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 4 475,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 147 998,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 222 473,00 руб. (5 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 4 475,00 руб. + 147 998,00 руб.) (л.д. 95-98).

ООО «Компания «Да» 15.04.2022 составлен акт экспертного исследования № 42/22 от оценке утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 31.10.2021 составляет 17 057,00 руб.

ООО «Компания «ДА» выставила Ильиной Е.М. счет № 45 от 10.04.2022 на оплату Акта экспертного исследования № 42/22, расчет величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № (л.д. 28).

Ильиным Ю.А. (от имени Ильиной Е.М.) 11.04.2022 осуществлен платеж получателю ООО «Компания «Да», назначение платежа «Оплата по счету 45 от 10.04.2022. Акт экспертного исследования 42/22. Расчет величины утраты тов. стоим. а/м <данные изъяты> №» в размере 3 030,00 руб. (сумма платежа 3 000,00 руб., комиссия 30,00 руб.) (л.д. 29).

Как следует из регистрационной карточки транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, первым владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Ильина Е.М., проведено периодическое техническое обслуживание транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В ходе ТО-02 механических повреждений транспортного средства не имеется.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен технический ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Сведения о выявленных неисправностях не имеется.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Сведения о выявленных неисправностях не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалом проверки по факту ДПТ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2021, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией досудебной претензии от 25.03.2023, распиской, соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2021, актом выполненных юридических услуг от 03.06.2022, приходным кассовым ордером от 03.06.2022, счетом № 45 от 10.04.2022, чеком по операции от 11.04.2022, платежными документами, актом экспертного исследования № 42/22 от 15.04.2022, письмом ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» от 29.11.2021, актом выполненных работ № Ц0000013945 от 13.12.21, чеками, заказ-нарядом ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, технологической картой, заказ-нарядом ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Дав-Авто-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной карточкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой истца по даче в д. <адрес> всегда по приезду на дачу Ильин Ю.А. оставляет автомобиль возле ее дома, Ильин Ю.А. всегда следит за автомобилем, свидетель никогда не видела на транспортном средстве каких-либо механических повреждений, со слов Ильина Ю.А. знает, что тот попадал в ДТП, но об обстоятельствах ей не известно.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся вина (степень вины) в ДТП каждого из его участников.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом именно ответчик Хряшков А.В., в нарушении требований п. 4.6 ПДД, 31.10.2021 в 18:21 находился на проезжей части автодороги Пермь-Ильинский, 57 км + 844,3 м без цели ее перехода, то есть создал аварийную ситуацию, при этом ответчик Хряшков А.В. при даче объяснений в рамках проводимой по факту ДТП проверки пояснял, что 31.10.2021 вышел на проезжую часть и останавливал машины, в результате чего на него был совершен наезд. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем вина в наступлении ДТП, произошедшего 31.10.2021, полностью лежит на пешеходе Хряшкове А.В., то есть на ответчике, при этом вина водителя транспортного средства Ильина Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что виновником случившегося 31.10.2021 ДТП является ответчик, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 222 473,00 руб., при этом согласно акту экспертного исследования № 42/22 от 15.04.2022 ООО «Компания «Да» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31.10.2021, составляет 17 057,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Суд принимает за основу размера ущерба акт выполненных работ № Ц000001394 от 13.12.2021 ИП Снигур С.А., согласно которому общая стоимость ремонтных работ транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 222 473,00 руб., а также акт экспертного исследования № 42/22 от 15.04.2022 ООО «Компания «Да», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на 31.10.2021, составила 17 057,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также объем утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем судом выносился на обсуждении вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом как сторона истца, так и сторона ответчика от назначения и проведения соответствующей экспертизы отказалась. Кроме того, стороной ответчика не представлено и доказательств наличия механических повреждений транспортного средства до момента ДТП, произошедшего 31.10.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере на основании положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 руб., при этом истец указывает, что моральный вред причинен непосредственно как истцу, так и ее супругу - третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильину Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 31.10.2021, транспортному средству причинены механические повреждения, при этом за рулем указанного автомобиля во время ДТП находилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин Ю.А., которому каких-либо телесных повреждений в результате ДТП причинено не было, истец во время ДТП в салоне транспортного средства не находилась. Сведений об обращении истца либо ее супруга в медицинскую организацию после 31.10.2021 суду не представлено, как и не представлено доказательств непосредственной нуждаемости семьи истца в автомобиле в период времени с 31.10.2021 по 13.12.2021, то есть с момента ДТП по дату проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца имеющихся заболеваний, и случаев их обострения после 31.10.2021.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2021 в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 030,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 076,00 руб.

Судом установлено, что 02.11.2021 между Ильиным Ю.А. (Доверитель) и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридических помощи, согласно которому ФИО9 осуществляет защиту (оказание квалифицированной юридической помощи) Доверителя при проведении административного расследования по факту ДТП с участием Ильина Ю.А. на автодороге Пермь-Ильинский, произошедшего 31.10.2021 (КУСП № от 31.10.2021). Юридические услуги оказаны в полном объеме, о чем составлен Акт, 03.06.2022 Ильиным Ю.А. оплачено 30 000,00 руб. (л.д. 91-92, 93, 99).

Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9 заключено в рамках административного расследования по факту ДТП с участием водителя Ильина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу Ильиной Е.М.

Из пояснений представителя истца/третьего лица следует, что истец Ильина Е.М. является его супругой, они проживают на одной территории и ведут совместное хозяйство, в данном случае не имеет значение, кем вносились денежные средства по договору.

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Учитывая взаимосвязь рассматриваемого дела с материалом проверки по факту ДТП, а также, что Ильин Ю.А. действовал с согласия и в интересах своей супруги, как собственника транспортного средства, то все издержки, в том числе понесенные в рамках дела об административном правонарушении, следует расценивать как понесенные истцом.

При этом, обстоятельства внесения денежных сумм в счет оплаты расходов на представителя Ильиным Ю.А., не влекут освобождение ответчика, как проигравшей спор стороны, возместить истцу понесенные расходы с соблюдением правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как оплаченных супругом из средств семейного бюджета.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность административного расследования, характер проведенной защитником работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу Ильиной Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, данная сумма в полной мере соответствует принципу справедливости и разумности, соответствует объему оказанных услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом, оснований для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 руб. не имеется, так как данная сумма явно превышает средние цены за оказанные услуги, чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Компания «Да» 15.04.2022 составлен акт экспертного исследования № 42/22 от оценке утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 10.04.2022 выставлен счет № 45 на оплату, 11.04.2022 Ильиным Ю.А. (от имени Ильиной Е.М.) осуществлен платеж получателю в размере 3 030,00 руб. (л.д. 28, 29).

Акт экспертного исследования № 42/22 от оценке утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, выполненный ООО «Компания «ДА» положен в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Ильиной Е.М.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с Хряшкова А.В. расходов по оплате экспертизы в пользу Ильиной Е.М., как стороны, в пользу которой состоялось решение.

Ильиной Е.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 076,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требования частично в размере 239 530 руб. (222 473,00 руб. + 17 057,00 руб.), с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 595,30 руб. ((239530,00 руб. - 200 000,00 руб.) х 1% + 5 200,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильиной Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Хряшкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 222 473 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 057 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3030 руб., убытки (судебные расходы) в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 595,30 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.

Судья                                                     подпись                           Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-