Судья Юшманова Г. В. дело № 33-7457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Ардашевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области в интересах Шешиной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Управления государственного строительного надзора Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Шешиной С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в суд в интересах Шешиной С. И. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ООО «Транссервис», ООО «ВИК» и истцом Шешиной С. И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ( / / ). По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – ... квартиры общей проектной площадью (...) кв. м., расположенной на 8 этаже жилого дома по ул. ... в ... районе г. ..., стоимостью (...) руб., из расчета (...) руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры ((...) руб. (...) коп.) исполнены. Квартира № ... (проектный № ...), расположенная по адресу: ..., ул. ..., д. ..., передана Шешиной С. И. по акту приема-передачи ( / / ). Согласно экспликации БТИ, общая площадь данной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет (...) кв. м, что меньше площади по проекту на (...) кв. м. Направленная в адрес ООО «Транссервис» претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп. оставлена без ответа. Отказываясь выполнить требования истца, ответчик ссылался на п. 2.5.2 договора участия в долевом строительстве от ( / / ), в соответствии с которым в случае расхождения между фактической и проектной площадью помещения менее чем на 5 % перерасчет цены договора не производится. Указанное условие договора участия в долевом строительстве влечет нарушение прав Шешиной С. И. как потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным. На основании изложенного просило признать п. 2.5.2. договора участия в долевом строительстве ничтожным, применить последствия его недействительности, взыскав с ООО «Транссервис» в пользу Шешиной С. И. (...) руб. (...) коп., из расчета (...) кв. м. х (...) руб. (...) коп., неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере (...) руб. (...) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп., а также компенсировать моральный вред в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось Управление государственного строительного надзора Свердловской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шешина С. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между ООО «Транссервис» и ООО «ВИК» заключен договор участия в долевом строительстве от ( / / ) (л. д. ), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по ул. ... в ... районе г. ...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Согласно приложению к договору проектная площадь помещения составляет (...) кв. м., базовая цена 1 кв. м – (...) руб. (...) коп., цена договора составила (...) руб. (л. д. ).

В силу п. 2.5.1 вышеуказанного договора фактическое значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончанию строительства

Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на 5 процентов перерасчет цены договора не производится.

( / / ) между ООО «Транссервис», ООО «ВИК» и Шешиной С. И. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) (л. д. ).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования участника к застройщику переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По исполнению договора уступки права требования от ( / / ) новый участник (истец) становится участником договора участия в долевом строительстве и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору.

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве от ( / / ) по оплате стоимости квартиры ((...) руб.), а также обязательства по договору уступки права требования от ( / / ) исполнены, что подтверждается справками об оплате (л. д. ).

Согласно акту приема-передачи от ( / / ) ... (проектный ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ..., ░. ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░. ░. ).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (...) ░░. ░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ (...) ░░. ░. (░. ░. ).

░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 4 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. 2.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 5%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 5 %, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░. ░. 1, 2 ░░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 5% (░. 2.5.3 ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 %, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

33-7457/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Управление государственного строительного надзора СО в интересах Шешиной С.И.
Шешина С.И.
Ответчики
ООО "Транссервис"
Другие
Кадочникова Н.В.
Медведевских И.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Протасова Мария Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.06.2014Судебное заседание
25.06.2014Передано в экспедицию
25.06.2014Дело сдано в канцелярию
18.06.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее