Решение по делу № 33-633/2021 от 22.12.2020

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33 – 12923/2020 (33-633/2021), 2-4369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Старатович А.С., С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старатович А.С., С.А. к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным договора по продаже имущества по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старатович А.С., С.А. обратились с иском к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу г. Пермь ул. ****, признании недействительным договора по продаже квартиры по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что в их отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору в пользу Банка 2579398 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу г. Пермь ул. **** на основании решения суда от 07.06.2019г.

Заложенная квартира передана на торги, после первых несостоявшихся торгов цена квартиры снижена на 15% до 2609840 рублей. Проведение повторных торгов назначено на 31.03.2020.

На основании определения суда от 18.03.2020г. исполнительное производство в отношении истцов приостановлено на период до 18.04.2020. В период действия отсрочки проведены повторные торги по продаже заложенной квартиры, в результате чего его собственником стал Южанин А.А.

Поскольку проведение торгов состоялось в период приостановления исполнительного производства, то тоги являются недействительными, проведенными с нарушениями требований закона.

В ходе исполнительного производства все извещения поступали на иной адрес относительно места жительства истцов.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указали, что суд не принял во внимание факт проведения торгов с нарушением закона – в период, когда исполнительное производство было приостановлено. Наличие у истцом денежных средств для оплаты долга правового значения не имело.

Судебный пристав направлял истцам извещения по иному месту жительства. При этом, оставил без внимания факт, что истцы не были обязаны знакомиться с материалами исполнительного производства, контролировать его, именно судебный пристав-исполнитель был обязан направлять извещения по месту жительства истцов (должников), в том числе информацию о проведении торгов.

В судебном заседании представители истцов, просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Южанина А.А. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда от 07.06.2019г. с Старатович А.С., С.А. взыскана кредитная задолженность 2579398 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу г. Пермь ул. ****. Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 3070400 рублей.

10.10.2019г. возбуждено исполнительное производство, 28.11.2019г. квартира передана на торги.

В связи с том, что первые торги не состоялись, цена имущества снижена на 15%, повторные торги назначены на 31.03.2020г.

Информация о проведении повторных торгов 31.03.2020г. размещена 26.02.2020г. в двух официальных источниках.

Определением суда от 18.03.2020г. исполнительное производство в отношении истцов приостановлено на период до 18.04.2020.

31.03.2020г. состоялись тоги по реализации заложенной квартиры, с выигравшим повторные торги Южаниным А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истцы указали на существенные нарушения их проведения: в период, когда исполнительное производство было приостановлено; о действиях в рамках исполнительного производства истцы уведомлялись не по месту фактического проживания в реализуемой квартире, а по другому адресу, в данной связи истцы не были извещены о проведении торгов. Дата проведения торгов разнилась: 13 и 31 марта 2020г.

Отказывая в иске, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Соблюдение процедуры торгов в соответствии с названными положениями нормативных актов проанализированы в решении суда, им дана должная оценка.

Как правильно указал суд, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Суд правильно указал, что о наличии возбужденного исполнительного производства истцу было известно, поскольку 18.10.2019г. составлялся акт наложения ареста на квартиру (материалы исполнительного производства). Начиная с 05.03.2020г. Старатович А.С. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обосновывая свои требования намерением заплатить долг в целях прекращения реализации имущества (материалы исполнительного производства). Таким образом, истцам было известно о процедуре реализации их имущества с торгов.

Согласно названным нормативным актам, положениям п. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», информация о проведении торгов размещена в открытом доступе, двух официальных источниках, являлась общедоступной и открытой, в связи с чем, истцы имели возможность с ней ознакомиться, зная, что происходит процедура реализации их квартиры по решению суда. То обстоятельство, то в разных источниках была указана разная дата, прав истцов не нарушает, поскольку торги проведены крайней из указанных дат – 31.03.2020г., а не 13.03.2020г.

То обстоятельство, что в дату проведения торгов исполнительное производство было приостановлено, само по себе не свидетельствует о возможности признать торги недействительными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцы имели возможность контролировать ход исполнительного производства, знакомясь с его материалами и совершенными исполнительными действиями в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Они могли самостоятельно представить информацию организатору торгов о приостановлении исполнительного производства, сообщить адрес фактического места жительства.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на участие в торгах, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку не установлено фактов существенных нарушений прав истцов приведенными ими доводами иска и апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств выплаты долга, наличия денежных средств для выплаты долга, в связи с чем, могла быть предотвращена продажа заложенной квартиры, восстановлены права истцов. Об отсутствии указанных доказательств заявлено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов и на права истца, материалы дела не содержат.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старатович Андрея Сергеевича, Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи