Решение по делу № 33-1678/2019 от 12.08.2019

Судья Смирнов С.А.      дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Салиховой Э.И. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федорову А. В. к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» (далее – ПГК «Автолюбитель», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконными приказы ответчика № 5 от 15 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 8 от 22 марта 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности дежурного по кооперативу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора
от 15 сентября 2017 года он был принят на работу в ПГК «Автолюбитель» на должность дежурного по кооперативу. Приказом работодателя № 5 от 15 марта 2019 года Федоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение графика обходов кооператива. Приказом работодателя № 8 от 22 марта 2019 года трудовой договор с Федоровым А.В. расторгнут и он уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей дежурного по кооперативу. Федоров А.В. настаивает на незаконности названных приказов работодателя, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с чем основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что представленные работодателем письменные доказательства получены им с нарушением требований закона Считает, что суд необоснованно при вынесении решении не учел обстоятельства, изложенные им в дополнении к иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Автолюбитель» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Федорова А.В., просившего решение суда отменить, представителя ПГК «Автолюбитель» Демакова Д.Е., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из дела видно, что 15 сентября 2017 года между ПГК «Автолюбитель» и Федоровым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федоров А.В. принят на должность дежурного по кооперативу с 15 сентября 2017 года. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выходить на дежурство по кооперативу в соответствии с графиком дежурств в рабочем режиме сутки через двое. Продолжительность дежурства 24 часа – с 8 утра до 8 утра следующего дня.

Инструкцией дежурного по ПГК «Автолюбитель», с которой Федоров А.В. ознакомлен под роспись, установлен график обходов гаражного кооператива в дневное и ночное время с указанием конкретных временных промежутков.

Приказом ПГК «Автолюбитель» № 5 от 15 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к Федорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником графика обходов кооператива, предусмотренного инструкцией дежурного по ПГК «Автолюбитель». Изложенные в названном приказе обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения графика обходов кооператива дежурным Федоровым А.В. 27 февраля 2019 года, 3 марта 2019 года, 11 марта 2019 года. Федоров А.В. отказался от дачи письменных объяснений по данным фактам, а в последующем после ознакомления с приказом № 5 от 15 марта 2019 года отказался поставить в нем подпись, что подтверждается соответствующими актами работодателя.

В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей дежурного по кооперативу приказом ПГК «Автолюбитель» № 8 от 22 марта 2019 года к Федорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил акт проверки соблюдения графика обходов кооператива дежурным Федоровым А.В. от 16 марта 2019 года.

Согласно акту от 19 марта 2019 года Федоров А.В. отказался от дачи письменных объяснений по факту неисполнения им трудовых обязанностей. 27 марта 2019 года составлен акт о вручении Федорову А.В. копии приказа № 8 от 22 марта 2019 года.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федоров А.В., несмотря на наличие у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, наложенного при наличии к этому оснований, вновь допустил виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд, отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, верно исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемых приказов, подтверждаются соответствующими актами работодателя и показаниями свидетелей, отвечающих требованиям относимости и допустимости; порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный законом, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Э.И.Салихова

О.В.Скворцова