Решение по делу № 2-3/2021 от 04.06.2020

Дело № 2-3/2021       Копия

УИД 33RS0015-01-2019-000113-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петушинского района Владимирской области к Величко Вере Анатольевне о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства и освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному исковому заявлению Величко Веры Анатольевны к администрации Петушинского района, администрации МО «Пекшинское», Лигдас Наталье Ильиничне, Цвыгуновой Ольге Ильиничне, Снегиревой Надежде Константиновне, Селиванову Александру Александровичу, Молокановой Юлии Владимировне, Семеновой Ольге Федоровне, Корсаковой Екатерине Алексеевне, Лигдас Валентине Викторовне, Захарову Вячеславу Андреевичу, Захаровой Ольге Михайловне, Сидельниковой Людмиле Геннадьевне, Селивановой Ксении Александровне, Селивановой Ларисе Александровне, Сауковой Татьяне Андреевне, Астанину Даниле Вячеславовичу, Астаниной Ксении Вячеславовне, Молокановой Анастасии Анатольевне, Молокановой Анне Анатольевне, Молоканову Анатолию Семеновичу о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, признании права собственности на хозяйственную постройку

установил:

Величко В.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес Рядом с домом ею возведена хозяйственная постройка в виде гаража-сарая.

Администрация Петушинского района обратилась с иском к
Величко В.А. о признании хозяйственного строения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанность снести данное строение, восстановить территорию строительства за счет средств ответчика, освободить самовольно занятую часть земельного участка из государственной собственности площадью 36 кв.м. путем сноса данного хозяйственного строения.

В обоснование иска указано на возведение спорной постройки на земельном участке, не принадлежащем Величко В.А..

Величко В.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Петушинского района и администрации МО Пекшинское о признании за ней права собственности как ранее возникшее на земельный участок площадью 531 кв.м., включающий 330 кв.м. земли, согласно свидетельству от дата и 201 кв.м. земли, согласно постановлению от дата по адресу: адрес установлении границы земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Бундиным И.А. 19.03.2019; признании права собственности на вновь созданный объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: адрес в кадастровом квартале № с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Величко В.А.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорная постройка возведена для обслуживания жилого дома и расположена на земельном участке общей площадью 531 кв.м, границы которого не установлены. Считает, что с учетом принадлежности ей земельного участка, на котором возведено строение, она имеет право на установление границ земельного участка в соответствии с представленными межевым планом, а также право пользоваться строением, которое не нарушает прав иных лиц.

Определением суда от 7 августа 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям
Величко В.А.: Лигдас Н.И., Цвыгунова О.И., Снегирева Н.К. (собственники смежных земельных участков).

Определением суда от 26 ноября 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Величко В.А.: Селиванов А.А., Молоканова Ю.В., Семенова О.Ф., Корсакова Е.А., Лигдас В.В., Захаров В.А., Захарова О.М., Сидельникова Л.Г. (собственники помещений многоквартирного дома).

Определением суда от 22 декабря 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Величко В.А.: Селиванова К.А., Селиванова Л.А., Саукова Т.А., Астанин Д.В., Астанина К.В., Молоканова А.А., Молоканова А.А., Молоканов А.С. (собственники помещений многоквартирного дома).

Представитель администрации Петушинского района Трофимов С.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании Величко В.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель МО Пекшинское в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Устинова А.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лигдас В.В., также представляющая интересы Лигдас Н.И., Цвыгунова О.И., Корсакова Е.А., Молоканова Ю.В. ранее участвуя в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что спорная постройка расположена на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

Иные ответчики по встречным требованиям Снегирева Н.К., Селиванов А.А., Семенова О.Ф., Корсакова Е.А., Захаров В.А., Захарова О.М., Сидельникова Л.Г., Селиванова К.А., Селиванова Л.А., Саукова Т.А., Астанин Д.В., Астанина К.В., Молоканова А.А., Молоканова А.А., Молоканов А.С. и представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1.)

Пункт 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ для суда первой инстанции обязательны указания суда кассационной инстанции, связанные с необходимостью рассмотрения требований об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что имеется спор относительно сноса постройки, которая, по мнению администрации Петушинского района, возведена на не принадлежащем Величко В.А. земельном участке, и встречных требований о признании права собственности на земельный участок, в том числе под постройкой, установлении границ участка и признания права собственности на земельный участок, суду необходимо установить расположение земельного участка Величко В.А., его площадь, а также установить принадлежности участка, на котором возведена спорная постройка.

При этом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по встречному иску об установлении границ земельного участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

Из материалов дела следует, что дата между Тимофеевой Н.А. и Величко В.А. был заключен договор, по которому Тимофеева Н.А. продала Величко В.А. квартиру адрес что подтверждено представленной копией договора, который удостоверен у нотариуса и зарегистрирован в Болдинской сельской администрации дата (т. 1 л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства была допрошена
Сусекова (Тимофеева) Н.А., которая указала, что продала Величко В.А. по договору купли-продажи дом (квартиру), а земельный участок по их устному соглашению под домом площадью 5 соток должен был перейти вместе с домом.

Между тем, согласно данному договору объектом купли-продажи являлась только указанная квартира. Иные объекты, в том числе земельный участок или хозяйственные постройки при доме, предметом договора не являлись, к Величко В.А. по договору купли-продажи не перешли.

дата исполнительный комитет Петушинского района Совета народных депутатов признал квартиру Величко В.А. индивидуальным жилым домом с возможностью закрепления за ним земельного участка.

Постановлением № от дата главы администрации МО Пекшинское Петушинского района квартире адрес присвоен адрес адрес

Постановлением главы администрации МО Пекшинское №
от дата Величко В.А. был предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: адрес, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно ответу МКУ «Петушинский районный архив» от 18.09.2020 данное постановление в архиве отсутствует и на хранение не передавалось (т. 3 л.д. 91).

Также в материалах дела имеется постановление главы администрации Болдинского сельского округа № от дата о передаче в собственность Величко В.А. земельного участка площадью 200 кв.м. в п. Болдино (т. 1 л.д. 134).

дата Величко В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому на основании постановления Главы администрации Болдинского сельского округа № от дата предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 0,033 га, в адрес, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях населенных пунктов с приложением плана земельного участка (в настоящее время имеет кадастровый номер №) (т. 1 л.д. 111-112).

В своем встречном исковом заявлении Величко В.А. просит, в том числе, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 531 кв.м, включающей выделенные вышеназванными постановлениями участки площадью 330 и 200 кв.м, а также установить границы данного участка в соответствии с представленным ею межевым планом от 19.03.2019.

Согласно данному межевому плану, в частности акту согласования, следует, что смежными с уточняемым земельным участком являются участки с кадастровыми номерами № (арендатор Цвыгунова О.И., т. 3 л.д. 22-28), № (собственник Лигдас Н.И., т. 3 л.д. 18-21), № (собственник Снегирева Н.К., т. 2 л.д. 237-243), № (собственники помещений многоквартирного дома, т. 3 л.д. 10-17).

В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер Фомина О.В., которая проводила кадастровые работы на участке Снегиревой Н.К., которая пояснила, что на момент проведения данных работ не имелось строений, в том числе спорного, которые бы пересекали границу участка Снегиревой Н.К.

Свидетель Кимаковский И.Г., который является кадастровым инженером и проводил камеральные кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером №, пояснил, что границы данного участка им были указаны исходя из схемы местоположения земельного участка, предоставленного администрацией Петушинского района.

В материалы дела представлена копия схемы расположения спорного гаража в адрес с координатами, по которому следует, что площадь застройки гаража составляет 33 кв.м. Гараж расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Снегирева Н.К.) и № (второй контур) (т. 1 л.д. 68).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: адрес

При подаче иска в выписке из ЕГРН на данный участок имелась отметка «граница земельного участка состоит из 2 контуров. № Администрация Петушинского района».

Постановлением администрации Петушинского района № от дата утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 1140 кв.м (т. 3 л.д. 100-104).

На момент рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2020 на земельный участок с кадастровым номером № имеются отметки «граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1 - 702,79 кв.м, 2 - 437,07 кв.м. Общая долевая собственность, Правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома».

Из похозяйственной книги на дом (ранее квартиру) Величко В.А. за дата годы следует, что постановлением № от дата выделен участок площадью 200 кв.м, постановлением № от дата выделен участок площадью 1,3 сотки. Общая площадь участка при доме по похозяйственной книге на дата год составила 330 кв.м (т. 2 л.д. 230).

На данные обстоятельства, а именно выделении Величко В.А. постановлениями от дата года земельного участка общей площадью 330 кв.м, также ссылается администрация МО «Пекшинское» в своем отзыве (т. 2 л.д. 233-235).

Согласно перечню ранее учтенных участков, предоставленного Управлением Росреестра по Владимирской области, по состоянию на 01.01.2004 имеется запись о наличии у Величко В.А. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м (т. 3 л.д. 125-148).

При этом, суд отклоняет доводы Величко В.А. о площади принадлежащего ей участка в 500-530 кв.м по похозяйственным книгам за период с дата года, поскольку ссылка на наличие в них участка при доме площадью 500 кв.м не свидетельствует о предоставлении в установленном порядке Величко В.А. в собственность участка данной площадью. Напротив, по похозяйственной книге за дата годы следует, что Величко В.А. двумя вышеуказанными постановлениями выделен участок общей площадью 330 кв.м, что в последующем закреплено в свидетельстве о праве собственности на землю.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза относительно возможности установления границ земельного участка Величко В.А. в соответствии с представленным межевым планом с учетом расположения в нем спорного строения; наличия наложения участка, на котором расположена постройка, на участки иных лиц; соответствия постройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также установлению наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения их прав и законных интересов размещением спорной постройки (заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 2 ноября 2020 года, т. 4 л.д. 2-71).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводам о том, что установить границы земельного участка Величко В.А. площадью 531 кв.м по межевому плану от 19.03.2019 с учетом расположения гаража-сарая в границах земельного участка с территорией необходимой для его обслуживания не представляется возможным, поскольку это нарушает границы участков с кадастровыми номерами № (правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, наложение 140 кв.м.), № (Снегирева Н.К., наложение 9 кв.м.), № (Лигдас Н.И.), № (Тимофеева Н.А.), а также противоречит нормам ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорный гараж-сарай расположен на земельных участках с номерами № (площадь наложения - 7 кв.м), № (площадь наложения - 28 кв.м).

В исследовательской части данного заключения эксперты, проанализировав имеющиеся правоустанавливающие документы, выписки из похозяйственных книг, результаты аэрофотосъемки и иные документы, пришли к выводу, что площадь земельного участка Величко В.А. составляет 330 кв.м, включая постановления № от дата на 200 кв.м и № от дата на 130 кв.м, что в итоге отражено в свидетельстве о праве собственности на землю. Спорный гараж-сарай находится за пределами фактически используемого Величко В.А. земельного участка в западную сторону.

Ссылки Величко В.А. на переписку с органами местного самоуправления и представленные фотографии судом отклоняются, поскольку не исключают факт отсутствия у нее права собственности на земельный участок под спорным строением, расположения строения на территории земельных участков иных лиц, а также факта наложения границ ее участка по межевому плану от 19.03.2019 на участки иных лиц. В установленном законом порядке Величко В.А. земельный участок, на котором расположен гараж-сарай, не предоставлялся и в настоящее время находится в собственности иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Величко В.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок, находящийся в собственности иных лиц, которые от своих вещных прав на участки в ее пользу не отказывались.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.03.2018 Величко В.А было отказано в удовлетворении ее иска к администрации МО Пекшинское сельское поселение, администрации Петушинского района о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в незаконном ограничении права пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права на получение земельного участка, обязании издать постановление о выделении земельного участка и иска Величко В.А. к Управлению Росреестра по Владимирской области, администрации МО Пекшинское сельское поселение и Лигдас Н.И. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, постановления органа местного самоуправления, признании недействительными внесение сведений в ЕГРН, свидетельство о праве собственности, записи о регистрации права собственности, обязании аннулировать сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 157-159).

Из указанного решения следует, что суд отклонил доводы
Величко В.А. о том, что она является собственником земельного участка площадью более чем по фактическому использованию. В рамках данного дела судом установлено, что постановлением № от дата
Величко В.А. выделен участок 200 кв.м, постановлением № от дата выделяется еще 130 кв.м, о чем имеются записи в похозяйственной книге, что совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

При этом, согласно заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на момент проведения экспертизы Величко В.А. фактически использует земельный участок при доме площадью 373 кв.м (исключая участок под спорным гаражом), что практически соответствует площади ее участка по правоустанавливающим документам.

Апелляционным определением Петушинского районного суда от 26.09.2017 решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района от 27.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований Величко В.А. к администрации МО Пекшинское о признании права собственности на объект недвижимости (сарай) площадью 28,1 кв.м., отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Величко В.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-175).

В апелляционном определении Петушинского районного суда от 26.09.2017 указано, что как следует из похозяйственных книг Болдинского сельского совета за дата сведений о закрепленных хозяйственных постройках за адрес не имеется. В похозяйственных книгах от дата и дата имеется упоминание о квартире, принадлежащей Тимофеевой Н.А., перешедшей Величко В.А. Прочих построек помимо квартиры, являющихся личной собственностью хозяйства, не указано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Величко В.А. постановлениями органа местного самоуправления № от дата и № от дата выделен земельный участок общей площадью 330 кв.м, а не 530 кв.м. Данная общая площадь земельного участка в 330 кв.м указана в свидетельстве о праве собственности на землю и плане земельного участка к нему, что опровергает доводы Величко В.А. о наличии у нее в собственности отдельных участков в 330 и 200 кв.м.

Требования Величко В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 531 кв.м, включающий 330 кв.м согласно свидетельству от дата и 201 кв.м согласно постановлению от дата, и установлении его границ в рамках настоящего дела фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов суда по решению суда от 28.03.2018, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания за Величко В.А. права собственности на земельный участок площадью 531 кв.м ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок при доме (кадастровый номер №) более
330 кв.м.

Также суд учитывает, что в случае, если границы участка одной из сторон определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суду при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения экспертов и иных материалов дела суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка Величко В.А. по представленному межевому плану, поскольку данные границы противоречат свидетельству о праве собственности на землю в части размеров границ и площади участка; значительного превышения площади участка по отношению к правоустанавливающим документами; отсутствия пользования всем участком более 15 лет; наложения данных границ на участок с кадастровыми номерами № и №, несоответствия границе, установленной решением Петушинского районного суда от 28.09.2016 по делу № 2-551/2016, а также в связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 531 кв.м.

При этом, Величко В.А. не лишена возможности во внесудебном порядке обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ в целях установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 330 кв.м.

Согласно доводам искового заявления Величко В.А. (т. 1 л.д. 34-37) и ее объяснениям в ходе судебного разбирательства следует, что спорный гараж-сарай возведен на месте прежних сараев (из 3 секций), расположенных за пределами принадлежащего ей участка. В ходе судебного разбирательства Величко В.А. в своих пояснениях указала, что спорный гараж-сарай ею был возведен на землях государственной собственности.

Кроме того, исходя из анализа вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу (апелляционные определения от 13.09.2018 и 26.09.2017), следует, что Величко В.А. было известно о том, что сараи (состоящие из 3 секций) ей не принадлежали, в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на них было отказано. Также Величко В.А. доподлинно было известно, что земельный участок, на котором ею была возведена спорная постройка (гараж) не находится в ее собственности. Однако, Величко В.А. возвела на месте снесенных сараев спорный гараж в 2018 году.

Поскольку, спорное строение возведено Величко В.А. на не принадлежащем ей земельном участке, вопрос о его соответствии строительным и иным нормам и правилам также не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку при отсутствии прав на строительство объекта на земельном участке, право собственности на данную самовольную постройку признано быть не может.

Доводы Величко В.А. о законности размещения и пользования жителями многоквартирного дома хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером №, законности постановки на кадастровый учет данного участка и участка Снегиревой Н.К., их межевания, нахождения над строением линий электропередач судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора по заявленным исковым требованиям, требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков не заявлялись.

Таким образом, спорный гараж-сарай возведен Величко В.А. на не принадлежащем ей участке, что свидетельствует о самовольности постройки. Поскольку каких-либо вещных прав на земельный участок под данной постройкой Величко В.А. не имеет, у суда не имеется правовых оснований для признания за Величко В.А. в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на данную постройку, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования администрации Петушинского района, суд приходит к следующему.

Актом проверки от дата № в отношении Величко В.А. выявлено, что по адресу: адрес имеет место нарушение обязательных требований ст.7.1 КоАП РФ. В результате проверки 13.09.2018 земельного участка, расположенного в адрес, было выявлено, что Величко В.А. самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв.м. На самовольно занятом земельном участке построено хозяйственное строение.

Согласно предписанию от дата по делу № Величко В.А. обязана в срок до 15.12.2018 устранить допущенное нарушение.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 18.09.2018, Величко В.А. допустила нарушение в виде самовольного занятия части земель из государственной собственности площадью 36 кв.м. Данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2018 заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель, производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко В.А. прекращено в связи с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт самовольного занятия земельного участка под гаражом-сараем также подтверждается вышеуказанными исследованными материалами, в том числе заключением экспертов, межевым планом и схемой расположения гаража.

В ходе судебного разбирательства собственники помещений многоквартирного дома в лице Лигдас Н.И., Цвыгуновой О.И.,
Корсаковой Е.А., Молокановой Ю.В., которые также являются собственниками долей в праве собственности на участок под многоквартирным номом (№ исковые требования администрации Петушинского района поддержали и настаивали на сносе постройки Величко В.А.

Ввиду изложенного, учитывая, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (Снегирева Н.К.) и № (собственники помещений многоквартирного дома, ранее - администрация) не давали разрешения на возведение данного объекта на земельных участках, земельно-правовые отношения с Величко В.А. для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, следовательно спорный объект размещен на земельном участке незаконно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании хозяйственного строения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу адрес самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем суд возлагает на Величко В.А. обязанность своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража-сарая и восстановлении территории строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Петушинского района к Величко Вере Анатольевне удовлетворить.

Признать хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу адрес самовольной постройкой.

Возложить на Величко Веру Анатольевну обязанность снести хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу адрес, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 36 кв.м по данному адресу и восстановить территорию строительства за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко Веры Анатольевны о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и признании права собственности на хозяйственную постройку в виде гаража-сарая отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья подпись Е.А. Филинов