Решение по делу № 2-566/2021 от 07.09.2021

18RS0031-01-2021-000819-91

Дело № 2-566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                           с. Якшур-Бодья УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания,

у с т а н о в и л:

         Шахтарин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания.

         Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Норманн» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 23.02.2021 на сумму 479 000 руб.

         Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Шахтариным Н.С. были заключены следующие договоры:

- с ООО «Ларгус» договор оказания услуг, сертификат №. Стоимость договора составила 31 800 руб.

         - с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» № № от 23.02.2021. Стоимость договора составила 55 967 руб. 40 коп.

         - с ООО «ГарантАвтоКом» договор оказания услуг, талон сертификата № от 23.02.2021 на сумму 39 900 руб.

         С целью оплаты приобретаемого автомобиля Шахтарин Н.С. заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «АвтоДрайв» № от 23.02.2021, по условиям которого Шахтарину Н.С. предоставлен кредит в размере 604 667 руб. 40 коп. под 14,88% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

         Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на цели: приобретение транспортного средства – 477 000 руб., оплату опционного договора с ООО «Автоэкспресс» - 55 967 руб. 40 коп., оплату договора оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом» - 39 900 руб., оплату договора оказания услуг ООО «ГарантАвтоКом» - 31 800 руб.

         ООО «ГарантАвтоКом» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны Шахтарина Н.С. и его отказа от договора.

        Согласно п. 2.1 Правил заказчик заключает с исполнителем договор, по которому за плату в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию услуги организации ремонта узла и агрегата автомобиля заказчика на станции технического обслуживания в случае выхода из строя узлов и агрегатов, включенных в программу, а также услуги помощи на дороге по соответствующей программе, а заказчик уплачивает исполнителю, агенту, партнеру исполнителя стоимость услуг на право требовать от исполнителя предоставления указанных услуг.

    Согласно п. 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года, в случае одностороннего расторжения договора, сумма, подлежащая возврату заказчика определяется по формуле В=С-(А1+Аn*N).

         Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

         Ввиду изложенного, пункты 6.2 Правил, содержащие условия о невозможности возврата денежных средств, является недействительным.

         25.08.2021 Шахтариным Н.С. в ООО «ГарантАвтоКом» подано заявление об отказе от абонентского договора. Согласно номеру № указанное заявление прибыло в место вручения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

         В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных денежных средств за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в размере 64 638 руб. (39 900 руб. х 54 х 3%) (период ограничен истцом) ( п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Причинение морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие незаконного уклонения ответчика от возврата денежных средств, необходимости переплаты по кредитным обязательствам, необходимости обращения к юристам для защиты интересов в суде.

         На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» уплаченные денежные средства в размере 39 900 руб.;

- признать пункт 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года недействительным в части возврат денежных средств по формуле: В=С-(А1+Аn*N) ; - признать п.6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года недействительным в части установления договорной подсудности на территории г. Санкт-Петербург;

- взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» штраф в размере 50% (59 769 руб.) от всей взысканной суммы;

- моральный вред в размере 15 000 руб.,

- пени в размере 3% в день – 64 638 руб.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

         Истец Шахтарин Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик – ООО «ГарантАвтоКом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Норманн», ООО «Экспобанк», ИП Байрамов Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

    От ответчика поступили в суд возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с исковыми требованиями. Истец не предоставил ответчику время на исполнение требований в досудебном порядке, ответчик не отказывался удовлетворить требования истца. Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом формулы В=С-(А1+Аn*N) составляет 1 818, 15 руб. При взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Основания для признания пунктов 6.2 и 6.7 правил недействительными отсутствуют.

         Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         23.02.2021 между Шахтариным Н.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автодрайв» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 604 667 руб. 40 коп. сроком до 24.02.2026 с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 24.03.2021 – 26,880% годовых, с 25.03.2021 – 14,88% годовых. Цели использования кредита указанны в п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN № в размере 477 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 23.02.2021 в размере 55 967 руб. 40 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А-оглы по счету №; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 руб. в пользу ООО «Ларгус» по счету № от 23.02.2021.

К данному договору приложено заявление на перечисление денежных средств.

         Оплата в пользу агента ООО «ГарантАвтоКом» - ИП Байрамова Б.А. по счету № от 23.02.2021 произведена ООО «Экспобанк» платежным поручением от 24.02.2021.

         В соответствии с п.п.2,1 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года по договору исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию (запросу) услуги организации ремонта узла и агрегата автомобиля заказчика на станции технического обслуживания в случае выхода из строя узлов или агрегатов, включенных в программу, а также услуги помощи на дороге по соответствующей программе, а заказчик уплачивает исполнителю, агенту или партнеру исполнителя стоимость услуг за право требовать от исполнителя предоставления оказанных услуг.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма, подлежащая возврату заказчику, определяется (с учетом положений п. 5.2 договора) по формуле: В=С-(А1+Аn*N), где В – сумма, подлежащая возврату заказчику; С – стоимость услуг по договору согласно выбранной программы; А1 – абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней программы); Аn – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной программы (независимо от количества дней программы) N – количество последующих месяцев действующей программы, включая месяц, в котором подано заявление об отказе от исполнения договора (независимо от количества дней программы в месяце).

         26.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, в котором Шахтарин Н.С., сославшись на отсутствие у него необходимости в оказании услуг ООО «ГарантАвтоКом», просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченные денежные средства в размере 39 900 руб. в полном объеме. Указанное заявление оставлено без ответа.

        Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по договору в период его действия, материалы дела не содержат.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

        При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

        Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному с Шахтариным Н.С. договору, не представлено.

           Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        Оспариваемые истцом пункт 6.2 Правил предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, сумма, подлежащая возврату определяется по формуле, указанной выше, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о возврате платежа с учётом формулы в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 39 900 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма штрафа в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 10 000 руб.

        Требование о признании недействительным п. 6.7 Правил в части рассмотрения споров в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка №82 г. Санкт-Петербурга, суд также находит обоснованным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, п. 6.7 названных выше Правил, определяющий договорную подсудность, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Шахтарина Николая Сергеевича к ООО «ГарантАвтоКом» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными правил сервисного обслуживания - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Шахтарина Н.С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 23.02.2021 в размере 39 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

         Признать недействительным п. 6.2 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01 июля 2020 года в части возврата денежных средств по формуле: В=С - (А1+Аn*N).

    Признать недействительным п. 6.7 Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01 июля 2020 года в части установления договорной подсудности на территории г. Санкт-Петербург.

              Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.В. Уткина