Решение по делу № 33-314/2022 (33-4285/2021;) от 22.12.2021

Судья Гавура О.В.                    № 2-380/2020(13-480/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-314/2022 (33-4285/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугакова А. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года в удовлетворении требований Бугакова А.И., Лебидко Н.Л. к ООО «Севастопольэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановления электроснабжения, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда в части отказа истцам в иске о восстановления электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым на ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в жилое помещение <адрес> в <адрес>; с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 2 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 02 февраля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

03 марта 2021 года Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л. обратились в суд с заявлением к ООО «Севастопольэнерго», в котором просили взыскать почтовые расходы соответственно в размере 688 рублей 12 копеек и 166 рублей 84 копеек, компенсацию за фактическую потерю рабочего и личного времени соответственно в размере 20 000 рублей и 7 000 рублей, а в пользу Бугакова А.И. также транспортные расходы, обусловленные участием в суде кассационной инстанции, в размере 2 850 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года требования истцов удовлетворены частично, с ООО Севастопольэнерго» взысканы почтовые расходы в пользу Бугакова А.И. в размере 688 рублей 12 копеек, в пользу Лебидко Н.Л. - в размере 166 рублей 84 копейки. В иных требованиях отказано.

С таким определением суда в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, Бугаков А.И. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возместив ему транспортные расходы и компенсацию за фактическую потерю рабочего и личного времени. Указывает, что личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является его правом, и что возмещение понесённых транспортных расходов на проезд в этих целях законодателем не поставлено в зависимость от наличия возможности принимать участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Отмечая, что заявленные транспортные расходы являются разумными, считает, что в их взыскании отказано необоснованно. Кроме того, указывает, что в виду возникшей необходимости судебной защиты своих прав не имел возможность быть на рабочем месте и заниматься трудовой деятельностью. А потому, по его мнению, также приобрёл право на компенсацию потерянного рабочего времени.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Бугакова А.И., Лебидко Н.Л. суд первой инстанции признал документально подтверждённые почтовые расходы истцов, выигравших спор, обусловленными рассмотрением настоящего дела, а потому присудил их к возмещению с ответчика. Вместе с тем, отметив, что в целях экономии времени и денежных средств правом участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Бугаков А.И. не воспользовался, а потому не имеет право на возмещение транспортных расходов, понесённых им для личной явки в суд кассационной инстанции. Не усмотрел районный суд и оснований для присуждения истцам компенсации фактическую потерю времени ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.

Определение суда в части присуждения истцам почтовых расходов и в части отказа Лебидко Н.Л. в компенсации за потерю времени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в этой части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы Бугакова А.И. о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что кассационное производство, инициированное ООО «Севастопольэнерго», состоялось в пользу истцов Бугакова А.И. И Лебидко Н.Л., поскольку определением Четвёртого кассационного суда от 02 февраля 2021 года кассационная жалоба Общества была отклонена, а апелляционное определение от 10 августа 2020 года, которым требования истцов были удовлетворены в основной части, было оставлено без изменения.

Также усматривается, что Бугаков А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал лично, в связи с чем, понёс транспортные расходы на проезд автобусом 01 февраля 2021 года из г.Севастополь в г.Краснадар и 02 февраля 2021 года в обратном направлении в общем размере 2 850 рублей, подтверждённые билетами экономического класса от 30 января 2021 года и 02 февраля 2021 года.

Реальность и разумность понесённых истцом транспортных расходов в связи с явкой в суд, а также связь этих издержек с разрешением спора сомнений не вызывают и стороной ответчика не опровергнуты. С учётом этого, приведённых выше норм права, а также результата кассационного рассмотрения, состоявшегося в пользу стороны истца, в возмещении Бугакову А.И. транспортных расходов с ООО «Севастопольэнерго», как с проигравшей стороны, судом не могло, и не должно было быть отказано.

Между тем, эти обстоятельства районный суд не учёл и неправомерно обусловил возможность взыскания рассматриваемых издержек отказом заявителя от реализации предоставленного стороне статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи.

В силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что судом было оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Бугакова А.И., как участника процесса, реализовавшего предоставленное ему статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право личного ведения своего дела в суде посредством непосредственной явку в суд кассационной инстанции, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд необходимыми, судом первой инстанции установлено не было. Из материалов дела недобросовестность истца также не следует.

При таких обстоятельствах определением суда в возмещении Бугакову А.И, транспортных расходов отказано незаконно. Потому судебный акт в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» в пользу истца данных издержек в размере 2 850 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным отказ районного суда в компенсации Бугакову А.И. потерянного времени, а соответствующие доводы частной жалобы истца несостоятельными.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сторона, заявившая о выплате компенсации за потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в настоящем споре либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также доказательства того, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Поскольку этих обстоятельств по делу не установлено и не доказано, то районный суд, вопреки доводам частной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требований Бугакова А.И. о взыскании компенсации за потерю времени, при том, что сам факт предъявления иска не является достаточным основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене лишь в части распределения транспортных расходов с удовлетворением соответствующих требований Бугакова А.И. В остальной обжалуемой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года в части отказа Бугакову А. И. в возмещении транспортных расходов – отменить.

Требования Бугакова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о взыскании транспортных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Бугакова А. И. транспортные расходы в размере 2 850 рублей.

В иной обжалуемой части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина